价值是“值”，不是“价”（续二）

wzwswswz 发表于 2025-4-14 11:38
你这么干嚎不合适吧？
…………

你没有推理呀！难道“就是”就是你所谓的推理？

wzwswswz 发表于 2025-4-14 11:41
那就是另一个问题了呀，哈哈哈，
…………

另外一个什么问题？是不是“值（得）”本来的意义并不是“价值相当”？！
---------
你是不是连问题都不知道是啥意思？
是“值（得）”本来的意义并不是“价值相当”，这尼玛是一个问题？

wzwswswz 发表于 2025-4-14 11:46
既然那时候有“值不值”的问题，当然就涉及到了不同物之间的交换和取舍，人们就当然要权衡不同物的交换能 ...

“值不值”不一定是“不同物之间的交换”，而完全可以是、并且最初一定是人们付出代价从自然界获取资料来满足自己的需要，
========
付出的代价和得到的资料之间，不就是一种交换吗？不就是一种取舍吗？

clm0600 发表于 2025-4-14 10:25
我也早就告诉你了，相通不是完全相同，因此，两者的意义必然有不同的地方，这个不同就是“值（得）”的本 ...

无论什么时候，说“某人有孩子”也不等于说“某人有儿子”，你个傻帽！
这里的原因在于孩子的外延大于儿子，跟什么时候没有一毛钱关系！
…………

“等于”本来就不是“全等于”！
这里的等于只是意味着前者是后者的充分条件，而不是后者的充要条件，从而意味着由前者成立可以推出后者成立——“某甲有儿子”可以推出“某甲有孩子”，同理，“A和B的价值相当”可以推出“A值B”，而绝不意味着由前者成立后者也成立可以推出后者成立前者也成立——“某甲有孩子”不能推出“某甲有儿子”，同理，“A值B”也不能推出“A和B价值相当”。

所以，你要想由“A值B”推出“A和B价值相当”，那么你首先就必须证明，在任何情况下“A值B”的意义都是“A和B价值相当”，即证明两者的外延是相等的，而不是拿个“等于”来玩弄文字游戏。因为这种文字游戏的雕虫小技不仅不能证明你想要证明的东西，反而暴露了你逻辑知识的贫乏。

clm0600 发表于 2025-4-14 10:30
为啥n量的A可以换来m量的B，现实中人们通常就认为n量A的价值等于m量B的价值。
所以，不管你如何解释，你 ...

这跟我就没关系了呀，我只是说我不需要价值这个概念而已。
…………

不是你需要不需要的问题，而是你没有能力回答。哈哈哈哈

clm0600 发表于 2025-4-14 10:37
我分得很清楚，因为是自然物，而不是产品，所以要摘这个自然物就“必须付出代价”，从而按照你的说法，这 ...

摘果子付出的代价，是你为了得到树下果（产品）而付出的代价呀，那只能算作树下果的购买力呀！
…………

代价是为了把劳动对象变成产品而付出的，即代价是付出在劳动对象上的。如果你不在劳动对象上付出任何代价，那么劳动对象就不会变为产品。
所以，如果劳动对象没有你所说的购买力，那么人们就不必把代价付出在劳动对象上，从而劳动对象就无法转变为产品，你说的产品的购买力也就只能存在于你的虚幻中。
但是，如果你付出了代价却没有把劳动对象变成产品，那么

clm0600 发表于 2025-4-14 12:28
因此，“为了得到”就是还没有得到、想要得到，目的是要得到。如果已经得到了，还需要“为了得到”吗？
...

人们花费开采代价的目的显然是为了得到产品果子和产品煤炭啊，
…………

目的是为了得到产品，拿不正说明了这个目的还是目的的时候，果子、煤炭还不是产品，还只是劳动对象吗？
如果它们已经成了产品，那就不是“为了得到”，而是“已经得到”了。

clm0600 发表于 2025-4-14 12:41
馒头的边际效用如果为0，那么当然就没有人去买馒头了，馒头哪里还会有价值？
-------
你去学校食堂看看 ...

这已经足以证明馒头达到甚至超过了边际效用为零了！
…………

对这些人来说，边际效用为0了，但不等于对所有的人边际效用都为0呀！
好比有人天生对酒过敏，就对他的边际效用就是等于0。你就能说市场上酒的边际效用已经是0了吗？

clm0600 发表于 2025-4-14 12:47
凡是生产出来的东西，只要没有被彻底淘汰，其边际效用就绝对不可能为0。
-------
你这么干嚎是没用的。 ...

难道就因为馒头管够吃了，人们就要淘汰馒头？哈哈哈哈，你真是太搞笑了！
…………

举例来讲，现在一共有10个馒头，第6个馒头开始对所有消费者的边际效用都等于0了，但前面5个馒头的边际效用还是大于0，所以，人们才会去买5个馒头吃。但从第6个开始人们就不会去买了。
在这种情况下，生产商就只会生产5个馒头，所以，馒头的边际效用不可能等于0，除非生产商是傻瓜。
不仅如此，如果生产其他东西比第5个馒头更赚钱的话，他只要生产4个就不再生产了。

所以，只要不是被彻底淘汰的产品，生产商绝不会生产到了对全社会的边际效用都等于0的程度。

事实上，只要有人吃馒头，那就意味着这些馒头的边际效用并不等于0。只是吃完了最后一个馒头，接下来的拿个馒头的边际效用才可能等于0。
一说到馒头的边际效用等于0，你就以为吃的那个馒头的边际效用也是0，实在是根本不懂什么才是边际效用等于0。

clm0600 发表于 2025-4-14 12:48
你没有推理呀！难道“就是”就是你所谓的推理？

你没有推理呀！难道“就是”就是你所谓的推理？
…………

门格尔没有使用“边际效用”一词，但人们推出了他所阐述的就是边际效用理论。
同理，门格尔没有使用“边际效用”一词，但我根据“边际效用”的含义与被他称之为“价值”的那个“意义”的对比，推出了被他称之为“价值”的那个“意义”实际上就是“边际效用”。
这不是推理又是什么？