“科学是可以被证伪的”本身是否可以被证伪

元素和集合的关系，罗素悖论就是试图提出并解决集合自指的问题
这一块问题科学中的数学早就碾压过去了，莫非更加发达的哲学还没搞明白？

科学可以证伪应该是指科学命题的叙述逻辑上含有先决条件：“人总是要死的”的先决条件是：1，人是自然人；2. 死是指在自然条件下生活寿命有限。有了这些先决条件就可以检验，从而存在被证伪的可能性。象“物质无限可分”和“存在不干涉人世间一切活动的鬼”等命题都缺乏可作为检验依据的先决条件，因而不是科学命题。
所以“科学可以证伪”能不能被证伪，要看怎么解释这句话。

所谓的科学都有假设前提的，在某个前提上是对的，但在某个前提上又是错的。
比如，很多人对气功用现代科学的观点看是不对的，但用气功的理论前提假设来说，是对的。
有的经验证过的气功的效果，如果没有亲眼见过的人，都以为是骗人的。实际是真的。

路过。

没有被证实的科学，只有被证伪的科学。
比如“所有的天鹅都是白色的”，假如我们看到有一只天鹅是黑色的，那么这个命题就是伪命题。
但是无论你看到多少只白色天鹅，也无法证明这个命题是科学的。

“科学是可以被证伪的”
这句话的含义是说能够被证伪的才是科学，也就是承认了能被证伪的命题的反命题才是科学。
当然这句话的反命题就是“科学是不可以被证伪的”，从逻辑上容易判断（或者直接证伪）该命题是伪命题。
因此其反命题“科学是可以被证伪的”就是真命题。

有点晕

这个问题本身就有问题，什么叫人类发展，就是层层递进，问题是一个一个解决的，而不是发展到对问题本身的攻击，就像两个人在辩论，攻击参加辩论的人。

学自然科学的学者皆知道，真理性理论是相对的，永远没有绝对的真理。

冒充懂经济学 发表于 2012-6-24 19:36
归纳推理：                                                                                       ...

您讲得很到位。我有一个疑问想向您请教一下：我一直认为演绎命题只要前提假设是符合实际的，并且逻辑也没有错误，那从中推导出的推论应该也是不需证明的——因为其结论显然也是符合实际的。但是经济学中大量通过演绎推理出来的理论然仍需要得到实证的检验，原因是什么呢？谢谢。