“科学是可以被证伪的”本身是否可以被证伪

现在我们把这一命题应用于“科学是可以被证伪的”本身：
如果“科学是可以被证伪的”永远不可能被证明是错误的，那么它就是一个伪科学的观点。
如果“科学是可以被证伪的”被证明是错误的，那么它就是一个科学观点吗？

本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... 67-----------------
这是一个定义，不是一个关系判断。定义无须证伪。
黑色的鸟是乌鸦——这是定义，在此定义下，鸟只要是黑色，就可以称为乌鸦。这无可证伪。
天下乌鸦都是黑色的，这是判断。判断的是乌鸦与黑色的关系。但是乌鸦与黑色都有预先各自的定义。
“科学是.......”是一个定义。

恐怕你还要多看看自然科学哲学论方面的资料了............

wzwswswz 发表于 2012-6-24 15:09
“证伪”就是为科学限制条件和范围的过程？
依照你的观点，那么“太阳围绕地球旋转”也是一个可以证伪的 ...

看一期节目讲地球在银河系是螺旋式运动的，但是再扩大范围就不知道了

可以参考一下语义学书籍。悖论在于，句子本身的意义与语境的意义相违背，经典例句如“我在说谎”，请问我说谎了没有？？？？

哲学层面的对话越来越多了，看来哲学训练对于经济学人也是必须的

记得小学时候看过一句话：“世界上没有绝对的事情”这句话是绝对的吗？

逻辑一样一样的

lanna_ou 发表于 2012-6-25 11:29
您讲得很到位。我有一个疑问想向您请教一下：我一直认为演绎命题只要前提假设是符合实际的，并且逻辑也没 ...

指教不敢当，互相探讨。
所有的演绎，都是建立在一些归纳真理的基础上，这些归纳真理不保真。
经济学的演绎经常建立在有缺陷的模型的基础上。比如效用理论，假设的是效用随消费量递减。但是具体的个人可能因为购物癖而效用递增。
再比如，供求关系价格理论，假设价格上涨时，需求会减少。可是很多投资型消费品如房子，价格上涨会导致人们预期盈利，结果结果越涨，需求量越高。这和股票是一个道理。

可证伪性只是一种说法 而且并不是所有人都同意的 看看就好 拓展一种视野罢了