“科学是可以被证伪的”本身是否可以被证伪

wzwswswz 发表于 2012-6-24 10:02
你能解释一下什么叫“悖论”吗？然后再请你分析一下我的问题如何涉及到了悖论。

一个否命题在否定自己的时候就产生悖论！

科学是可以被证伪的，要不就不是科学。

wzwswswz 发表于 2012-6-24 22:32
你说“科学永远不能被检验正确，但有时会被检验为错误。这就可证伪性的含义。”（本文来自: 人大经济论坛 ...

你不明白可证伪性的含义，才想着科学必须被证明错误。
科学不是必须被证明错误，而是在逻辑上有被证明错误的可能性。

人死的原因太复杂，我用一个惯性现象给你解释。你在一个平整的冰面上，给一个规则的木块施加了一个力。你会确定无疑地预期这个木块会向前直线滑动。
你如何作出这个预期的呢？你认为你是根据逻辑推理来的。因为物体运动依靠惯性定律，所以你认为这个木块也必然依靠惯性定律运动。这是从普遍到个别的演绎推理，没有任何的可质疑。

但是你是如何得来惯性定律的呢？你正是通过归纳这些惯性现象作出了惯性定律的假设的。惯性定律没有任何逻辑上的理性的必然性。它仅仅是你归纳出来的真理。

我们所有的关于现实事物的看似铁律的逻辑论证，必然包含了归纳真理的前提。而这个归纳的真理没有逻辑上和理性上的必然性。人死的情况也是一样。

另外你仅仅关注了可证伪性的“伪”，而没有关注可证伪性的“证”。因为波普叙述可证伪性，最主要还是针对那些伪科学的叙述的，就是无法给出确切可预测性实验的伪科学。

如果想进一步详细了解可证伪性，可以去了解大卫休谟的因果难题。

“科学是可以被证伪的”
无论这句话是否可证伪，也只是一个哲学观点。当然，如果把哲学也归于科学范畴，那么就无法验证了。

一个永远不可能被证明是错误的观点，就是伪科学的观点？？？

我把这句话仅仅看做一个定义而已，无关正确与错误。

现在有些人一看到所谓伪科学，就认为是错误的，这是滥用了伪科学这个概念，间接化的不恰当的神圣了科学。

既要慎用科学一词，也要慎用伪科学一词。

伪科学不一定错误，因为从定义来看，我们永远不可能证明其错误。

所以，即使我认同上述关于伪科学的观点，那么定义的本身已经揭示了，伪科学一定包含了可能正确的部分。

大家还是去看看欧洲杯吧

wzwswswz 发表于 2012-6-24 22:32
你说“科学永远不能被检验正确，但有时会被检验为错误。这就可证伪性的含义。”（本文来自: 人大经济论坛 ...

建议你去看张五常《经济解释》第一卷的方法论部分。其它的就懒得说了。“科学是可以被证伪的”我更愿意理解为：可以被证伪的才称为科学。即可证伪性是科学的必要条件之一。你可以认为这是个公理，无需证明。你要愿意接受这个公理，只不过说明你能接受这样定义的“科学”定义；你不能够接受这样的“公理”，那就是说就你不接受这样定义的“科学”定义罢了。好比你信上帝，那你就接受宗教；你不信上帝的存在，你就不接受宗教罢了。个人理解，供你参考。

证伪只是一种可能，它的逻辑性是在证明，而非其他。

关注一下

这句话确实值得深思，毕竟真理是相对的~