“科学是可以被证伪的”本身是否可以被证伪

贝克汉姆0 发表于 2012-6-24 12:23
“科学是可以被证伪的”——也是一个有一定条件、一定范围限制的相对真理；……而“证伪”就是为它限制条件 ...

“证伪”就是为科学限制条件和范围的过程？
依照你的观点，那么“太阳围绕地球旋转”也是一个可以证伪的科学原理了：如果不是在地球上仅仅观测太阳，那么地球是在围绕太阳旋转；但在地球上仅仅观测太阳的条件下，太阳围绕地球旋转仍然是有效的。所以，“太阳围绕地球旋转”是一个可以证伪的科学原理！

冒充懂经济学 发表于 2012-6-24 12:29
你看我另一个帖子，科学永远不能被检验正确，但有时会被检验为错误。这就可证伪性的含义。

这涉及到归 ...

“人总是要死的”呢？

验证不仅仅是实验检验，它也包括逻辑论证。

冒充懂经济学 发表于 2012-6-24 10:31
可证伪性不是指一个科学判断必须是错的才行，而是必须可以加以实验检验的。一个恒真的判断不需要实验检验， ...

“比如，下雨是天上落下水。这个判断是伪科学的，因为它是重言式，恒真命题。不是科学判断。”

勾股定理是否属于“恒真命题”？是否是“科学判断”？

贝克汉姆0 发表于 2012-6-24 12:23
“科学是可以被证伪的”——也是一个有一定条件、一定范围限制的相对真理；……而“证伪”就是为它限制条件 ...

【“证伪”就是为它（指相对真理）限制条件和范围的过程。】

这是你对“证伪”所做的定义？勾股定理可以用“曲面”条件来证伪？用非欧几何来把欧式几何证伪？

极佐小童，疯鸟。。。。。

lwzxy 发表于 2012-6-24 15:20
“比如，下雨是天上落下水。这个判断是伪科学的，因为它是重言式，恒真命题。不是科学判断。”

勾股定 ...

归纳推理：                                                                                      演绎推理：

    前提：    1，A1是B，                                                                   前提：1，所有A都是B，
                  2，A2是B，                                                                              
                      。。。                                                                                   2，A1是A，      
                  3， An是B，
-----------------------------------                                                          --------------------------------------
       结论：所有A都是B                                                                    结论：     A1是B

    上面展示了两种获得知识的方式，演绎和归纳。我们所有可靠的知识都可以还原成演绎和归纳。
     归纳推理下，归纳是从个别到普遍的推理。由于我们无法穷尽所有的个别事物，所以即使前提正确，结论也不能保证正确。归纳推理永远无法保真。
     演绎推理是从普遍到个别的推理，只要前提正确，结论必正确。所以演绎推理是保真的。

      任何一个数学以外的科学理论，可能包含演绎，也可能不包含。但是必然包含归纳。由于归纳推理无法保真，所以需要用实验加以检验。预测性的实验检验中，如果结果符合理论的预期，不能证明理论正确。因为归纳推理永远无法穷尽所有的个别事例。但是如果检验结果与理论预期不符，就可以立刻证明理论的错误。这就是所谓的证伪。

      数学是在公理系统前提下的演绎推理，是从普遍到一般的推理。其根本前提就是公理系统。只要公理系统保真，那么整个推理过程就保真，不需要证伪。但是公理系统怎样保真呢？这是数学哲学的问题，我也不懂。

      所以数学是不需要科学那种证伪的。

wzwswswz 发表于 2012-6-24 15:13
“人总是要死的”呢？

验证不仅仅是实验检验，它也包括逻辑论证。

科学既包含归纳，也包含演绎。逻辑论证就是演绎，而科学中任何演绎必然仍然以归纳做基础。

比如，牛顿力学，你可以在三大定律和时间空间的叙述的基础上演绎推理论证出整个牛顿力学，但是三大定律本身却不是逻辑论证的结果，而是归纳的假设。

人总是要死的，你怎么逻辑论证的呢？你不仅仅依靠观察的归纳，而且有演绎的论证。你论证说，所有的细胞都会衰老，都会死亡，所以人最后一定会死。但是你怎么知道所有细胞都会衰老的呢？你每次都可以有进一步的观察解释，但是最终所有这些推理过程，比如包含归纳，而归纳无法保真。

但是所有人都会死这个判断，其准确性即使高到离谱，在哲学上也无法保真。这个讨论涉及休谟哲学，解释起来非常麻烦。我用一个例子来说明：我们都相信我们自己的存在是确定无疑的，不是一个概率事件。可是你看看霍金在《大设计》中是怎么叙述的。

贝克汉姆0 发表于 2012-6-24 20:07
你说的很对！
在以地球为观察点的范围内，“太阳围绕地球旋转”——的确是一个相对真理；……而一旦超出 ...

依你之言，任何一种错误的观点只要限制在一定的范围内和一定的条件下，就统统是可以被证实的，因而也都是科学观点了？因此，“科学是可以被证伪的”与“科学不是可以被证伪的”都是正确的相对真理啰？

周百五 发表于 2012-6-24 20:23
科学既包含归纳，也包含演绎。逻辑论证就是演绎，而科学中任何演绎必然仍然以归纳做基础。

比如，牛顿 ...

你说“科学永远不能被检验正确，但有时会被检验为错误。这就可证伪性的含义。”（本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=1705312）

我所问的是“人总是要死的”在什么时候会被检验为错误？