货币的循环

meitianyiming 发表于 2012-8-4 15:16
不见得吧，就投资而言，它本身就会产生需求的。另外破产的企业的那些还不了的贷款，也最终到消费领域了。 ...

投资当然会产生需求，但同时还会产生更大的供给，哪能指望会产生富余的需求来购买原有的积压产品呢？
靠投资堵上原有需求不足的结果，就是造成更大的需求不足。

所有的积压产品最终会让企业破产，进而让银行破产，让经济危机爆发。如果你能如此安然地面对企业的破产，生产的衰退，金融的崩溃，那么的确也没什么可怕的了。

另外破产的企业的那些还不了的贷款，也最终到消费领域了。
---------------
但是，只要人们心里想着赚钱，这些钱就不会全部流向消费领域，而是必然有一部分通过投资进入生产领域，引发更大的供给。

clm0600 发表于 2012-8-4 15:47
投资当然会产生需求，但同时还会产生更大的供给，哪能指望会产生富余的需求来购买原有的积压产品呢？
靠 ...

供给也是分类别的，更大的供给是总量，但是却未必在某一类上是更大的。投资立项是肯定会分析市场需求的，怎么可能投资到本已经没有需求的领域呢。而且在投资的商品生产的过程中，工人们会从厂商那里获得收入，获得的收入又会产生需求。另外，那些破产企业的没有还上的资金也最终转化为需求了。所以，造成更大的需求不足的理论似乎是不对的。另外，银行破产是因为银行本身是私有的，倘若银行是公有的，就不会有破产一说。其本身就有发行货币的职能，只是挣的多一点少一点罢了。

企业投资--------形成生产者的收入--------生产者凭借收入消费---------形成企业的销售收入-------收回投资。
        |                                              |
        ----- -----------储蓄----------------

楼主这样理解资本的循环显然是不对的，马克思所谓的 资本循环是指同一个资本的变换了形式即从货币资本阶段G到生产资本阶段P再到产品资本W再到货币资本G的循环，绝不是一种形式例如你的货币循环到底的，具体的购买生产资料和雇佣劳动的货币在完成交换使命后就已经退出循环了，至于那部分货币的去向不属于资本循环，所以由你的“货币循环”所得出的结论是不能成立的。
        

meitianyiming 发表于 2012-8-4 15:54
供给也是分类别的，更大的供给是总量，但是却未必在某一类上是更大的。投资立项是肯定会分析市场需求的， ...

我这里说的都是经济总量，而不是说某一个企业的得失，现在的问题是需求总量和供给总量不相等。

银行的钱大部分都是吸收的储蓄，根本不是属于自己的！如果无法回收，照你的说法就可以光明正大地靠银行印票子来填补？
如果是这样，那我无话可说了，
如果银行公有，钱玩儿没了还可以印；那么企业干脆也公有好了，岂不是也不会破产了？企业没钱就只管贷款，银行没钱就只管印，这还是要搞生产吗？完全是金钱游戏，干脆大家多印些钱数着玩儿得了。

yangfw 发表于 2012-8-4 16:11
楼主这样理解资本的循环显然是不对的，马克思所谓的 资本循环是指同一个资本的变换了形式即从货币资 ...

马克思的错误就在于研究一半就把货币给扔掉了，需要货币的时候又天真地以为，货币是呼之即来，想要多少就有多少的东西。

马克思不把产品的流转和货币的循环过程都理顺了，自己随心所欲地胡乱拼凑，自以为是，搞不清楚就想当然，怎么能得出正确的结论？

clm0600 发表于 2012-8-4 16:13
我这里说的都是经济总量，而不是说某一个企业的得失，现在的问题是需求总量和供给总量不相等。

银行的 ...

需求总量和供给总量根本就不可能相等   需求在不断的变化，供给也在不断的变化。例如新的技术出来，就要求有新的供给。新的产品出来，又会产生新的需求。你所说的供给与需求的平衡是什么意义上的呢？

另外就那个储蓄与投资的问题，任何企业的贷款都是需要归还的，破产的企业家是需要承担责任的，他们玩不起这种游戏。所以，他们必须要进行生产，将商品投入市场后才可能有报酬。

至于你所说的玩儿什么的，颇有痞子气了。言外之意，谁都懂得。

clm0600 发表于 2012-8-4 16:22
马克思的错误就在于研究一半就把货币给扔掉了，需要货币的时候又天真地以为，货币是呼之即来，想要多少就 ...

马克思货币一点也没有“扔掉”，而是转换为生产资本了，也不需要“呼之即来”，只需从商品资本形式转换来的，货币的单独的资本循环是不存在的。

meitianyiming 发表于 2012-8-4 16:23
需求总量和供给总量根本就不可能相等   需求在不断的变化，供给也在不断的变化。例如新的技术出来，就要求 ...

我说的供求总量不相等，不是指瞬时的变化。
是说供给总是大于需求，进而企业的销售收入必然总是小于支出（投资），
总之，需求的确是供给创造的，但是供给创造了100元的需求（人们的收入，即购买力）之后，自己为了赚钱却要涨价到120（假设投资者追求20%的收益），而人们还要储蓄20元，只消费80元，这样一来就是40元的需求缺口，这是资本主义生产方式之下的必然结果。

你自己说的，公有的银行不会倒闭，没钱了就可以印，反过来说别人痞子气，这个真是倒打一耙。

yangfw 发表于 2012-8-4 16:38
马克思货币一点也没有“扔掉”，而是转换为生产资本了，也不需要“呼之即来”，只需从商品资本形式转换来 ...

马克思凭什么认为，G---W----G' 就能实现？
关键是后一步，更多的G' 是他想当然的结果！是呼之即来的！马克思根本不知道这些货币从何而来，能不能来，一切都是他先入为主，凭空认定的。
商品能轻松地转换为货币，马克思这里想的太简单了。

clm0600 发表于 2012-8-4 16:43
我说的供求总量不相等，不是指瞬时的变化。
是说供给总是大于需求，进而企业的销售收入必然总是小于支出 ...

你的意思是，当企业都开始生产时，每个消费者手中都是空的？他们是没有上一代人的储蓄的？

另外，公有银行确实有印发钞票的权利啊。如中国人民银行。用点纸片就可以换来实物，当然是只赚不赔的了。