为什么QE1、QE2、QE3都是错误的

马列光 发表于 2012-11-22 22:30
而且您的90/105和103比105是一一个静态模式，没有有考虑到产出和社会需求的增长。只要有指数增长储蓄就会积 ...

针对49和50楼回复：
49楼：储蓄随收入而加速增长问题。此与新投数额的确定关系很大。
      如果每年按照一定的比值计算储蓄率，这将是不准确的，但理论推导上，必须要有一个理想模型，否则，算式可能过于复杂。
      
      那么，在实际市场经济中如何确定每年储蓄的增长率以计算新投的数额？我的建议是每年计算一次，这样，储蓄率在过去的一年，它是恒定的，完全可以用来统计计算。即第二年以第一年的结果来计算，第三年以第二年为准，这是可行的。另一种方法是间隔若干年，比如间隔10年。即以10年为一个轮次，计算预期在10年间的总储蓄与总企业支出的比值，此相当于将原来每年一个伦次的周期，人为地变更为10年，这样计算总值后再设定新投的数额，再分配到每一年，并根据每年的情况进行微量调整。由于10年为一个伦次，那么就避开了每年储蓄率不同的问题。
     当然，应该承认，我对储蓄率每年比率不等并无研究，这是我的弱项。按照特定比例计算乃是理想模型的需要。实际运用中的计算应该除储蓄外，再考虑贸易顺差、已倒闭的企业币损，在我的日志里给出的计算公式为：以年为单位
          新投额度 = （币利+储蓄 - 顺差 - 倒闭币损值）/流通速度

50楼：
       首先，90/105提高到了103比105，买卖差被有效减小了。假如再配合一些手段，比如新投时，由于主要使失业者就业，而新投是为了纠正买卖差。所以，完全可以要求获得新投货币的就业者最大可能地花掉钱。这样，买卖差可以进一步减小。然而，实际情况中仍会有新储蓄产生，但那已经很微小了。如果这些微小储蓄仍然累积增大，那会十分漫长，而且，如果社会再允许有轻微的通货膨胀，比如1%以下，那么，这种累积几乎可以忽略不计。

      关于90/105和103比105是静态模型，没有考虑产出和社会需求的增长。我给出的动态模型是以年增长5%而计算的excle表，参见http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=3&id=8373198中的表格。那里有增长、剩余累积或债务累积的计算及说明。

谢谢！

阿梁好，储蓄是货币存量或“币损”，这部分流失储蓄对应着“币损”，而形成债务，新投只能弥补货币值的不足，或者流出的储蓄，而不能减少已经流出的储蓄。储蓄会随新投的增加越来越多。

马列光 发表于 2012-11-23 23:06
阿梁好，储蓄是货币存量或“币损”，这部分流失储蓄对应着“币损”，而形成债务，新投只能弥补货币值的不足 ...

我本使用“币存”一词，币存就是在一轮生产消费循环中，不去购买商品的那部分货币，其主要构成是“储蓄”。
储蓄的钱经过银行转成债务对外借出，发生购买，使企业获利。则储蓄导致的债务就对应着社会发生的币利而不是币损。当经济衰退社会发生币损时，已有债务可能无法偿还而被减少。这时，银行收不回放出去的贷款，但储蓄却仍然要求银行继续给他们付息。如果银行付不了息，银行就会破产，而使储蓄行为变成币损。

新投的目的是增加净消费。确实会随着储蓄的增加而越来越多。

银行收不回放出去的贷款，但储蓄却仍然要求银行继续给他们付息。如果银行付不了息，银行就会破产，而使储蓄行为变成币损。

---------------------------------------------
这个是对的，只有银行破产，央行对储蓄资金不提供保护才能消灭债务。“使储蓄变成币损。”

加入这部分内容，您的理论就完善了。

QE的实行似乎没有对美国本土没有什么太坏影响吧
PPI一度有所回升，制造业有所好转
另外QE的货币发行其实等于把钱给了别人，本土的发行一直限定在9.9万亿
因此对于美国自身的通货膨胀没有推动

马列光 发表于 2012-11-24 10:04
银行收不回放出去的贷款，但储蓄却仍然要求银行继续给他们付息。如果银行付不了息，银行就会破产，而使储蓄 ...

如是这样，则银行业破产，经济将大幅衰退，而这是经济需要力图避免的。所以，尽管这样在数学上可以消除债务，但代价就是经济衰退或危机。所以我反复思量，认为新投才是正确的解法。
我将修改完善我的观点，希望继续得到您的批评指教！

盗之依恋 发表于 2012-11-24 16:12
QE的实行似乎没有对美国本土没有什么太坏影响吧
PPI一度有所回升，制造业有所好转
另外QE的货币发行其实等 ...

我不知该如何答复，你所说的我不同意。
比如，QE等于把钱给了别人，这句话十分不妥。应该是把钱发行到美国本土以外的地方。若说通胀问题，那主要与货币量和商品量有关。而本帖讲述的是在数学逻辑上，QE并不能在根本上振救经济。由于美元在世界上很多地方流通，所以QE将引起世界范围的通膨。而世界经济窘境却可以因为QE而暂时缓解。其原理则是本帖所讲的数学逻辑。

阿梁 发表于 2012-11-24 17:00
如是这样，则银行业破产，经济将大幅衰退，而这是经济需要力图避免的。所以，尽管这样在数学上可以消除债 ...

传统经济学的货币循环论，即总贷款=总还款的理论已经被现实证明是错误的。欧洲古典自由主义经济方式的紧缩和美国凯恩斯主义的扩张，都解决不了债务危机，现在的问题是还应该怎么办，难道只有让银行大规模倒闭这一条崩溃之路吗？

您的“新投”，从内容上看还缺少令人信服的、可操作性的建议和内容。

阿梁努力！

阿梁 发表于 2012-11-24 17:08
我不知该如何答复，你所说的我不同意。
比如，QE等于把钱给了别人，这句话十分不妥。应该是把钱发行到美 ...

之前说的挺笼统，我学识有限下面的分析可能漏洞百出希望别见笑
首先我对于所针对的主体不是很明确
如果是以美国作为主体，我之前说过美国本土货币只发行9.9万亿，商品价值假设既定，根据你说的货币量和商品量的关系那不存在通胀了啊，而多发的货币都是付给其他国家的
假设以非美国地区作为主体
如果把除美国以外国家作为一个企业，你说由于经济全球化不能弥补顺差，那有没有可能互相各取所需达到一个收支平衡，因为是个理论情况，所以假设能成立，又或者最后的情况是全球生产总值的增加
如果以单一国家作为一个企业来看，他所追求的应该是卖出的货物价值小于等于收到的货币价值
然后就要说道商品价值和货币价值的问题
企业的生产过程中定价为商品价值>=自身货币支出   X如果是本国货币，收到美元就存在了X和美元的汇率问题  美国支付X2 本国自身支出X1  根据你的公式X2=（1+R)X1  可知X2>X1  是否会产生汇兑损益导致货币价值的增加  如果以美元计价，因为超发美元贬值，不存在货币增值R  因此无法产生收益
说到这有点把自己绕晕了  商品价值要靠货币增值来衡量有点转不过来，感觉就像在炒外汇，升值就有钱赚。还是习惯（1+成本利润率）*支出和商品价值来比较
还有就是系统的问题，把非美国地区作为一个内部系统，所生产的自身无法消化后顺差都是指向美国，也不存在顺差无法解决的问题

马列光 发表于 2012-11-24 18:30
传统经济学的货币循环论，即总贷款=总还款的理论已经被现实证明是错误的。欧洲古典自由主义经济方式的紧缩 ...

好的，容我思考组织一下，将细节建议写出来，再请过目。谢谢！