为什么QE1、QE2、QE3都是错误的

再看企业支出的x 。这个x来源于企业销售上一年的商品所得。X支出的内容包括：纳税、缴费、分红、捐赠、投资等。其中，投资包括了工资和购买原材料，税费构成了ZF的主要收入，然后ZF将这些钱要么到货架上拿下商品，要么转移给别人，比如转移到事业单位、慈善单位或任何单位及人。因此，企业将y放上货架后，虽然到货架上去拿下商品的人是社会全部所有的人（包括ZF、企业、个人，购买行为是经济学所说的ZF采购+投资+消费），但他们持有的货币仍旧是x，到货架上拿下商品的购买力最大只有x 。然而，x在购买商品前，有一部分将发生储蓄、购买证券或被遗忘的现象，且这些购买力以后永远退出了对商品的购买行为。因此，真正到货架上拿下商品的购买力只有（1 - r）x 。（r是币存率，主要由储蓄构成）。

这段真的是不知所云，特别是
"有一部分将发生储蓄、购买证券或被遗忘的现象，且这些购买力以后永远退出了对商品的购买行为。"

gemini69 发表于 2012-11-24 20:47
这段真的是不知所云，特别是
"有一部分将发生储蓄、购买证券或被遗忘的现象，且这些购买力以后永远退出 ...

就是说，（以储蓄为例），储蓄的钱并不用于购买商品，因此在一个轮次中，购买力流失了储蓄这一部分。而储蓄的钱必须通过债务，然后才能转化成购买力。如果储蓄为零，则购买力就不会流失。储蓄与不储蓄必须靠转化债务才具有相等的购买力。由此，债务累积。那么，为什么说这些购买力永远流失了呢?因为，按伦次计算，每年都有储蓄的净增加值，净增加的就是净流失的。所以说以后永远退出。

阿梁 发表于 2012-11-24 21:02
就是说，（以储蓄为例），储蓄的钱并不用于购买商品，因此在一个轮次中，购买力流失了储蓄这一部分。而储 ...

储蓄与不储蓄必须靠转化债务才具有相等的购买力。由此，债务累积。那么，为什么说这些购买力永远流失了呢?因为，按伦次计算，每年都有储蓄的净增加值，净增加的就是净流失的。所以说以后永远退出。

储蓄=债务吗？ 这是什么意思？  

古典学派不是就此提出  i=s 吗？ 宏观的故事不是就从这边并伴随货币交易交代不清，开始後续唠唠叨叨一大串？

gemini69 发表于 2012-11-24 21:25
储蓄=债务吗？ 这是什么意思？  

古典学派不是就此提出  i=s 吗？ 宏观的故事不是就从这边并伴随货 ...

这里定义的储蓄是指货币表示的收入储蓄，是货币资金周转过程中形成的。，指居民的收入储蓄，盈利企业的收入储蓄。是银行存款的一部分。与古典派的定义的储蓄不同。

古典派定义的储蓄是指实物的储蓄。古典派这东西是个定义投资等于储蓄，这个定义既不来自实际，也并无理论支持，而现在看不仅过失了，而且危害深重。

阿梁正是没有受教科书的错误引导，通过独立思考，才建立了分析债务原理的“货架”原理。如果看客们头脑里只有i=s，就理解不了他在说什么。

马列光 发表于 2012-11-24 23:25
这里定义的储蓄是指货币表示的收入储蓄，是货币资金周转过程中形成的。，指居民的收入储蓄，盈利企业的收 ...

马兄明白人。

gemini69 发表于 2012-11-24 21:25
储蓄=债务吗？ 这是什么意思？  

古典学派不是就此提出  i=s 吗？ 宏观的故事不是就从这边并伴随货 ...

在你学习的传统经济学中，并没有理论解释过债务积累问题。传统经济学有一个货币循环理论，讲的是银行贷款等于银行还款。央行的基础货币的投入与收回是对等的。

而在实际中，由于部分贷款资金通过投资与消费的再支出周转，转变为非借款单位和个人的收入，即其他企业和居民的货币收入，形成储蓄存款。

这样贷款与还款之间就会形成一个缺口，这个缺口是未还借款，即借款人的债务。因此债务等于收入储蓄。债务等于货币财富。

张二寅 发表于 2012-11-24 23:47
马兄明白人。

昨天认真读了您的发帖，写得精彩。传统经济学需要来一次革命。

马列光 发表于 2012-11-24 23:25
这里定义的储蓄是指货币表示的收入储蓄，是货币资金周转过程中形成的。，指居民的收入储蓄，盈利企业的收 ...

谢谢马老师的评论。
我确实是根本没有受过经济学的培训，而是自己按照数学原理进行推演，居然发现经济周期、债务原来是数学逻辑错误造成。然后再看经典的理论。觉得经典理论没有纠正这个错误，所以大胆在网上登出自己的观点。由于我的观点全无传统经济学的影子，且必须使用按照数学要求的定义概念，所以大家难以接受。我觉得过去的研究进入了盲区，永远不会有结果。请看客不妨暂时放弃已有的概念，用我的新定义来重新分析。以科学的严肃来评判。谢谢！

马列光 发表于 2012-11-24 23:53
昨天认真读了您的发帖，写得精彩。传统经济学需要来一次革命。

马兄过奖，期待指正。

请问69楼是哪一篇？