zhengyr 发表于 2025-7-14 17:09 
首先请你确认我反驳hhj关于“价值是代价耗费”的观点有没有问题？
其次网友们一定能够看到我根本就没有“ ...
第一，
你7楼反驳hhj时所表达的那个观点——“在人类自给自足的自然经济阶段，人类并没有‘商品价值’这个概念！但并不缺乏‘耗费’、‘代价’等等概念！只有在商品经济的交换过程中，才发展出了‘商品价值’范畴。所以‘商品价值’只是一个‘历史范畴’、‘关系范畴’！”——
所表达的实质上就是你在主贴中引用的马克思的相应的观点！你敢否认吗？
第二，由“第一“可知，
你实际上是赞同马克思你主贴中引用的马克思的相应观点的，即承认马克思的观点所表达的是一个事实！你敢否认吗？！
第三，由“第一”和“第二“可知”，
你在主贴中所做的表达——“孤立地看生产过程，它只是生产出产品或生产出使用价值。而产品只有在成功的交换中才成为商品并表现出商品价值。即商品价值绝不能离开市场交换过程而独立地存在，商品价值并不是个别生产者独自生产过程中的私事，商品价值表现的是一种社会关系！”——就
绝不只是“对马克思观点的解读”，而且还是你对这个表达的赞同和承认！你敢否认吗？！
第四，
既然你赞同和承认马克思的那些观点，并且用你自己的方式做出了解读和表达，那么你在分新商品的价值（包括对“价值量值“）进行分析时，就坚持和运用这些观点。这完全是逻辑的要求，而与这些观点是否正确毫无关系。哪怕这些观点是错误的，但只要你是赞同和承认的，那么你就必须坚持和运用它们，
否则你在逻辑上就是不自洽的！你敢否认吗？
第五，27楼的事实是，
你在对”价值量值“的分析时完全背离了你所赞同和承认的这些观点。由此，
我当然要提醒你，你“已经承认”的东西你是“必须”坚持的：“必须通过‘市场交换过程’来分析价值量的构成。“（28楼）
这是要求你在逻辑上必须自洽，否则，你关于价值的定性分析就不成立。
第六，
但在33楼却说我不认真看帖，把主贴所表达的“对马克思观点的解读”当作了你“承认”这个观点。这又导致了你这个解释与你7楼对这个观点的应用的无法自洽！由此，
我当然要指出这一点：“如果你根本就不赞同‘商品价值’只是‘商品经济的交换过程中’的范畴，那你怎么能用它来反驳别人的观点呢？！““你的狡辩只能证明你根本就没有认真读你自己的贴！”
这里的“如果”只是一种条件假设，就像伽利略假设“如果有一个可供小球运动的没有摩擦且无限延伸的平面”一样，
只是在说明这一假设与结果之间的逻辑必然性，而不是说这个“如果”就是一个事实。
所以，
你因为我用了这个“如果”就说我在说你“根本‘不赞同’‘商品价值’只是‘商品经济的交换过程中’的范畴”，那完全就是你不懂“如果”的胡咧咧！是你在对我进行“栽赃”！
所以，你所谓的我“开始使用‘栽赃’的手法”恰恰是你在“Z喊捉Z”，是你在对我进行“栽赃”！
发帖
雷达卡
京公网安备 11010802022788号
