品评马克思《资本论》中的若干观点（17）——新议生产要素价值 [推广有奖]

61楼

zhengyr 发表于 2025-7-16 17:10:06

wzwswswz 发表于 2025-7-15 22:17
看看你在主贴中的发言：“产出的产品的有用性总是来源于‘三要素’所共同‘形成’的有用性！并非只是由某 ...

我在53楼只是客气的说“你的胡咧咧问题涉及“等量的劳动”问题，……”！其实你根本就不懂得计量问题！在本论坛上你和其他人的所谓“讨论”早已暴露无遗！我不想被你拖入坑中！

62楼

zhengyr 发表于 2025-7-16 17:12:33

wzwswswz 发表于 2025-7-15 22:52
你的这段话充分证明了你就是个逻辑盲！
在逻辑上有种推理叫做充分条件假言推理，其中的一种形式是：
如 ...

说得天花乱坠没有用！网友们都知道有一种非真实条件句表示只是说话人主观虚拟的且与事实相反！你用的就是这种胡咧咧手法！

63楼

zhengyr 发表于 2025-7-16 17:16:38

wzwswswz 发表于 2025-7-16 10:24
经济常识告诉我们，虽然商品的价值是以使用价值为前提的，但两者毕竟不是同一个范畴，因此对使用价值的分 ...

网友们一定理解我要表达的是“价值与使用价值是同源的”！你不理解是你的学识与学养的欠缺问题！

64楼

wzwswswz 发表于 2025-7-16 20:37:47

zhengyr 发表于 2025-7-16 17:07
网友们一定能够看到你总是不认真看帖！而且用“偷换概念”进行发难！你根本就是分不清“产品”与“商品” ...

商品的使用价值除了所有物的使用价值都具有的共性之外，还有它不同于其他物的使用价值的特殊性，这种特殊性只与商品经济中的主体（如商品的生产者或商品的消费者）有关。
因此分析商品的使用价值的特殊性当然也就只能分析这种使用价值与商品生产者或商品消费者的关系。

而这一点在马克思的著作中同样可以找到相应的表述，例如，在讲到生产商品的使用价值的有用劳动时，马克思就说过：“各种使用价值如果不包含不同质的有用劳动，就不能作为商品互相对立。在产品普遍采取商品形式的社会里，也就是在商品生产者的社会里，作为独立生产者的私事而各自独立进行的各种有用劳动的这种质的区别，发展成一个多支的体系，发展成社会分工。”这里的“生产者”当然就是“商品生产者”，而不是“非商品生产者”。

所以，在分析产品的使用价值的共性时，当然不能只说“商品生产者”，但在分析商品使用价值的特殊性时，不管加不加“商品”两个字，所说的生产者一定是商品生产者。
而你不仅连这一点都不懂，而且连马克思在分析与商品使用价值相关问题时采用过“商品生产者”的表述都都不知道，实在是毫无学术素养！

65楼

wzwswswz 发表于 2025-7-16 20:43:21

zhengyr 发表于 2025-7-16 17:10
我在53楼只是客气的说“你的胡咧咧问题涉及“等量的劳动”问题，……”！其实你根本就不懂得计量问题！在 ...

你就不要打肿了脸充胖子了！
只要你拿不出合乎事实与逻辑的关于商品价值的定量分析，那么你对价值所有的定性分析都不成立！
所以，你所谓“不想被人拖入坑中”不过是为了掩盖你学术无能的托词而已！哈哈哈哈！

66楼

wzwswswz 发表于 2025-7-16 21:19:07

zhengyr 发表于 2025-7-16 17:12
说得天花乱坠没有用！网友们都知道有一种非真实条件句表示只是说话人主观虚拟的且与事实相反！你用的就是 ...

你可真不要脸！
我们先来看看我们对话的事实——
我（28楼）指出：“你已经承认了”“商品价值”只是“商品经济的交换过程中”的范畴这样一个观点。
你（33楼）对此予以否认：说我“不认真看帖”，因为那个观点是你“对主帖第一段引用马克思的观点的解读！”意思就是你根本就没有承认过这样一个观点。
针对你这个发言，才有了我41楼的发言：“如果你根本就不赞同‘商品价值’只是‘商品经济的交换过程中’的范畴，那你怎么能用它来反驳别人的观点呢？！”

这个事实充分证明，我41楼的发言完全就是为了证明你是赞同和承认“‘商品价值’只是‘商品经济的交换过程中’的范畴”这个观点的，从而证明你33楼的发言是不符合你7楼发言事实的。
从逻辑上来说，我的这个证明所采用的就是“充分条件假言推理”的方法。

而你不仅不懂逻辑上的证明方法，而且置不顾你我对话的事实于不顾，故意歪曲我这段话的目的，实在是太不要脸！

67楼

wzwswswz 发表于 2025-7-16 21:32:39

zhengyr 发表于 2025-7-16 17:16
网友们一定理解我要表达的是“价值与使用价值是同源的”！你不理解是你的学识与学养的欠缺问题！

源自于大自然的大气、阳光、空气、磁场等等都是具有使用价值，但大自然这个源头怎么就没有使大气、阳光、空气、磁场等也具有价值呢？！

所以，你连“价值与使用价值是同源的”这种完全违背经济常识的话都能说出口，实在是太丢人了！

其次，你自己也说了，使用价值是物的自然属性，而价值则是商品的社会属性。既然是两种不同的属性，那么就一定有不同的原因，不然，为什么同样有使用价值的东西，有的有价值，有的却没有呢？
所以，你想用两者“同源”来掩盖你没有能力揭示两者的不同原因，只能证明你学术上的无能！哈哈哈哈！