循环定义，说了半天等于没有说（黄佶）

hj58 发表于 2026-1-20 15:23
“交换双方的成本是相等”

你根本没有考虑过的东西，你怎么知道它不是一种平均数的存在？你怎么知道它一定不是一种趋势性的存在？
而马克思所说的等价交换或交换双方的成本相等正是一种趋势性的平均数的存在。

你根本没有考虑过这个东西，那就不打自招地证明了你所谓的批判马克思实际上批判的就是你的稻草人。

hj58 发表于 2026-1-20 15:24
“既然买者购买了产品，这个产品就是他用劳动生产的”

什么叫“资本家的劳动”？到底是属于资本家所有的劳动（物化劳动），还是资本家付出的劳动（活劳动）？
你以为故意用一种模糊的方式进行表达就可以否认这两者的区别吗？

例如，一个小学生买了一个书包，你问他，“这个书包是属于你的吗？”他当然会回答“是。”如果你再问他：“这个书包是你劳动做出来的吗？”他当然会回答“不是。”如果你继续问他：“那这个书包是谁用劳动做出来的呢？”他很有可能会告诉你“是工人叔叔劳动做出来的。”

这就是说，连小学生都知道，因为购买而属于买者的东西并不是买者用劳动生产出来的。而你怎么就没有能力分清呢？所以，你到底是在搞学术研究还是想通过文字游戏来证明你的偏见？还是真的连小学生的能力都不具备？

hj58 发表于 2026-1-20 15:25
证伪了斯密想当然，就证伪了一切“劳动时间决定商品价值”的思想。

马克思的价值理论与斯密的价值理论是有区别的，从而马克思的等价交换与斯密的等价交换也有很大的不同。

你既然讲你证伪的马克思的等价交换，那么你就必须按照马克思的等价交换的意义来证伪，例如，你必须证明“等价交换是在平均数中实现的”的是不成立的。否则，你所证伪的就是你自己的稻草人。

hj58 发表于 2026-1-20 15:26
“经济学上的“社会”概念本来就是我所使用的意义。你说太笼统只能证明你对经济学太外行。”

你的意思是按照经济学本来的意义使用“社会”一词是没有意义的？那你这句话恰恰坐实了你就是经济学的外行。

hj58 发表于 2026-1-20 15:28
我根本不需要使用“成本相等”的说法。

你不使用“成本相等”这个词就可以掩盖你实际上没有在批判“成本相等”的交换？
例如，你所批判的马克思的那个资本家“愣住了”，不就是在批判成本相等的交换（成本15先令的棉纱换买者的15先令）？

你现在怎么心虚了，不敢说你批判的这个成本15先令的棉纱换买者的15先令是“成本相等”的交换了？

hj58 发表于 2026-1-20 15:39
“生产资料也是劳动者生产的，劳动者们联合起来，就可以搞生产了”

我支持！

“劳动者们联合起来，就可以搞生产了”，这里的前提就是要联合起来。而要联合起来，就必须具有排除妨碍联合的各种障碍、包括排除认识上的障碍的能力。
所以，没有排除妨碍联合的各种障碍的能力，他们就不能改变自己的命运。

你连这么简单的语言分析能力都没有，确实是语文不及格。

wzwswswz 发表于 2026-1-20 19:56
这个劳动属于买者所有了，在所有权上当然与卖者、与付出劳动生产的工人当然没有关系了。
但这个没有关系 ...

“但这个没有关系说的只是所有权，而不是这个劳动的源头。”


我没有说源头。我说的是机器折算成劳动的话，应该是机器的购买者的劳动，而不是制造机器的人。

wzwswswz 发表于 2026-1-20 21:05
我有呼吁他们消灭资本家吗？在哪里？你拿出证据来！拿不出证据你就是在编造谎言！

所以，你有本事就指 ...

你不呼吁消灭资本家，你长年累月捍卫马经干什么？

wzwswswz 发表于 2026-1-20 21:10
你根本没有考虑过的东西，你怎么知道它不是一种平均数的存在？你怎么知道它一定不是一种趋势性的存在？
...

“而马克思所说的等价交换或交换双方的成本相等正是一种趋势性的平均数的存在。”


等价交换是说商品价格等于商品价值。

wzwswswz 发表于 2026-1-20 21:25
什么叫“资本家的劳动”？到底是属于资本家所有的劳动（物化劳动），还是资本家付出的劳动（活劳动）？
...

“什么叫“资本家的劳动”？”


我早就说过：机器折算成劳动的话，这份劳动就是机器购买者过去进行的劳动。