循环定义，说了半天等于没有说（黄佶）

wzwswswz 发表于 2026-1-19 11:51
按照你的说法，说产品“符合社会需要”“满足社会需要”都是错误说法了，对不对？

“按照你的说法，说产品“符合社会需要”“满足社会需要”都是错误说法了，对不对？”


就你讨论的问题，说“社会”太笼统。

clm0600 发表于 2026-1-19 13:06
黄佶连“对社会有用”都理解不了啊，哈哈哈

对一个社会闲散人员，一包香烟有用，一台光刻机没用。

hj58 发表于 2026-1-19 13:36
“人与人是不同的，青菜萝卜各有选择。你还能强迫全世界的人都只有一个选择吗？”

那是因为他们还没有能力改变自己的命运。

hj58 发表于 2026-1-19 13:37
奴隶主剥夺奴隶的自由和生命，罪该万死，其它事情就没有必要说了。

你不会说奴隶主罪该万死，他就不是其生产资料、其产品的所有者吧？！那你不就又在睁着眼睛说瞎话了吗？
如果你承认他们是所有者，那就意味着产品的所有者未必就是用劳动生产产品的劳动者。对不对？

hj58 发表于 2026-1-19 13:39
“你既然在批等价交换时……”

那你就是承认，你提出的交换双方的成本不相等并不是用来证明交换双方的成本相等是不成立的？
换句话说，你实际上是赞同交换双方的成本是相等的？

hj58 发表于 2026-1-19 13:37
奴隶主剥夺奴隶的自由和生命，罪该万死，其它事情就没有必要说了。

按照你的专业生产者的说法，既然买者购买了产品，这个产品就是他用劳动生产的，那么岂不是你买了一辆汽车，你就成了汽车的专业生产者了？你就会生产汽车了？不然，你怎么能厚着脸皮说汽车是你用劳动生产的呢？

hj58 发表于 2026-1-19 13:44
“你所说批判的“等价”或“成本相等”，在甲用A交换乙的B的场合，到底是哪一种情况——”

那你就是承认你根本没有证伪马克思的等价交换，对不对？

hj58 发表于 2026-1-19 13:45
“按照你的说法，说产品“符合社会需要”“满足社会需要”都是错误说法了，对不对？”

经济学上的“社会”概念本来就是我所使用的意义。你说太笼统只能证明你对经济学太外行。

hj58 发表于 2026-1-19 13:39
“你既然在批等价交换时……”

你不要逃避我的问题！
你既然在批等价交换时使用了“成本相等”的说法，你敢否认吗？
如果你不敢否认的，那么你当然必须明确，你所批判的“等价”或“成本相等”，在甲用A交换乙的B的场合，到底是哪一种情况——
（1）甲耗费在A上的劳动或成本与乙耗费在B上的劳动或成本相等。
（2）甲可能耗费在B上的劳动或成本与乙耗费在B上的劳动或成本相等，或者乙可能耗费在A上的劳动或成本与甲耗费在A上的劳动或成本相等。

如果你连这个问题都回答不了，那只能证明你自己在批判说明都不知道，从而证明你的脑子都是一团浆糊。

wzwswswz 发表于 2026-1-19 23:01
那是因为他们还没有能力改变自己的命运。

“那是因为他们还没有能力改变自己的命运。”


既然他们还没有能力改变自己的命运，你们整天忽悠他们消灭资本家干什么？

你们又不肯无偿投资提供生产资料，杀死了资本家，你叫工人去喝西北风？