wswzwzws 太谦虚了（黄佶）

wzwswswz 发表于 2026-2-25 14:22
我的原话是“任何一次掷硬币的结果不是正面就是反面，而根本不可能出现一半正面一半反面的情况，所以你就 ...

商品的每一次交换的比例都和工人的体重无关。

但是亿万次交换后，会出现商品交换比例和工人体重成比例的现象吗？

wzwswswz 发表于 2026-2-24 15:19
再说一遍，斯密的价值论不是否认市场的供求关系会影响商品的交换比例，即不是认为每一次交换的比例恰好都 ...

“商品的交换比例会趋向于与劳动的比例或成本的比例相一致。”


这两个观点本身是自相矛盾的。劳动只是生产成本的一部分。

wzwswswz 发表于 2026-2-25 14:59
我早就告诉过你了，这个问题马克思是在他的”竞争学说“中解决的，具体就是在第三卷的第十章《一般利润率 ...

这是马后炮，这是循环论证，需要剩余价值理论作为前提。

wzwswswz 发表于 2026-2-25 14:42
假设某个生产者会生产两种不同的产品A和B——你不会说现实中根本这种情况吧？而A与B的价格比在趋势上要高 ...

“从而使A与B的价格比在趋势上接近于生产它们的劳动量之比或成本之比。”


这两种情况本身就是自相矛盾的。劳动只是生产成本的一部分。

hj58 发表于 2026-2-25 16:37
“商品的交换比例会趋向于与劳动的比例或成本的比例相一致。”

成本中的非劳动部分归根到底也是来源于劳动的。

况且，你不是说你既证伪了劳动劳动价值论，也证伪了成本价值论吗？那么“商品的交换比例会趋向于与劳动的比例相一致”就证明了你所谓的“证伪了劳动价值论”是根本不成立的；而“商品的交换比例会趋向于与成本的比例相一致”就证明了你所谓的“证伪了成本价值论”是不成立的。

hj58 发表于 2026-2-25 16:35
商品的每一次交换的比例都和工人的体重无关。

但是亿万次交换后，会出现商品交换比例和工人体重成比例 ...

这个是需要逻辑证明的，而逻辑证明是需要前提和逻辑方法的。你证明“亿万次交换后，会出现商品交换比例和工人体重成比例”的前提是什么？是你的想当然？还是你的体重增加了，你生产的商品的价格就增大了？
你连你提出观点的前提都没有，那么你的观点当然就是信口开河了。

hj58 发表于 2026-2-25 16:39
这是马后炮，这是循环论证，需要剩余价值理论作为前提。

第一，马克思在政治经济学批判中已经说明了：“一种与交换价值不同的市场价格是如何在交换价值的基础上发展起来的，或者更正确地说，交换价值规律如何只是在自己的对立物中实现。这个问题将在竞争学说中解决。”这就说明竞争学说不仅要说明平均利润率的问题，而且也要说明价值规律是如何实现的问题。并且，第三卷比较完整的手稿在第一卷出版之前就已经完成了（1863-1865年手稿）。
所以，你所谓的“马后炮”完全就是你的想当然。

第二，马克思认为：“人体解剖对于猴体解剖是一把钥匙。反过来说，低等动物身上表露的高等动物的征兆，只有在高等动物本身已被认识之后才能理解。因此，资产阶级经济为古代经济等等提供了钥匙。”因此，马克思的竞争学说的不仅适用于资本主义生产，而且也为理解资本主义以前的商品生产提供了钥匙。

第三，分析平均利润率的形成当然要以剩余价值理论为前提，但是其中关于竞争共性的论述却完全不需要以剩余价值理论为前提。例如，供求的变化会引起价格的变化，价格的变化又会引起供求相反的变化，等等，哪个要以剩余价值理论为前提？

所以，你批了30年资本论，却连资本论中的基本观点都没有看见，连这些观点的适用范围都搞不清楚，你所批的不是你自己的稻草人又是什么？

hj58 发表于 2026-2-25 16:41
“从而使A与B的价格比在趋势上接近于生产它们的劳动量之比或成本之比。”

你不要逃避我的问题！
现在我们分开讨论，先只说生产商品的劳动量。

（1）假设某个生产者会生产两种不同的产品A和B，而A与B的价格比在趋势上要高于该生产者生产它们的劳动量之比，那么该生产者当然就会选择去生产A，而不是选择生产B。
这个有问题吗？

（2）如果该生产者的情况具有一定的普遍性，那么A的供给就会增加，B的供给就会相对减少，从而会引起A价格的下跌和B价格的相对上涨，从而使A与B的价格比在趋势上接近于生产它们的劳动量之比。
这个有问题吗？

（3）如果AB的情况恰好相反，是A与B的价格比在趋势上要低于生产它们的劳动量之比，那么A与B的供给就会发生相反的变化，进而引起A价格的上涨和B价格的相对下跌，从而使A与B的价格比在趋势上接近于生产它们的劳动量之比。
这个有问题吗？

（4）当然，如果该生产者的情况并不具有普遍性，那就意味着，对于大多数生产者来说，A与B的价格比在趋势上是接近于生产它们的劳动量之比的，那么两者的供给就会保持相对稳定，两者的价格也就会保持接近于生产它们的劳动量之比。
这个有问题吗？

如果你提不出任何问题，那就证明你所谓的”根本不存在什么趋势“完全就是错误的。

wzwswswz 发表于 2026-2-25 20:41
你不要逃避我的问题！
现在我们分开讨论，先只说生产商品的劳动量。

“而A与B的价格比在趋势上要高于该生产者生产它们的劳动量之比”


不提成本了？

劳动只是生产成本的一部分，所以你用劳动量之比去关联价格之比，本身就毫无意义。

生产成本是商品价值范围的下限。劳动和商品价值、价格毫无关系。