wswzwzws 太谦虚了（黄佶）

wzwswswz 发表于 2026-2-5 16:36
对于任何商品生产者来说，都会有许多不同的劳动时间，一个是他在所生产的产品上耗费的劳动时间，其他则是 ...

“你要批判劳动价值论的“劳动时间（劳动量）相等的交换，那么你就必须明确，劳动价值论所说的到底是上面的哪种劳动时间（劳动量）相等的交换。”


看国富论去。

就是劳动时间。不要偷偷地扎稻草人，搞什么“劳动量”。

hj58 发表于 2026-2-5 20:03
“你要批判劳动价值论的“劳动时间（劳动量）相等的交换，那么你就必须明确，劳动价值论所说的到底是上面 ...

你不要断章取义！
我们来看看你所引的那个版本的翻译：“一般地说，狩猎民族捕杀海狸一头所需要的劳动，若二倍于捕杀鹿一头所需要的劳动，那末，海狸一头当然换鹿二头。所以，一般地说，二日劳动的生产物的价值二倍于一日劳动的生产物，两点钟劳动的生产物的价值二倍于一点钟劳动的生产物，这是很自然的。”“如果一种劳动比另一种劳动更为艰苦，对于这较大的艰苦，自然要加以考虑。一点钟艰苦程度较高的劳动的生产物，往往可交换两点种艰苦程度较低的劳动的生产物。”“一种物品通常应可购换或支配的劳动量，只由取得或生产这物品一般所需要的劳动量来决定。”

第一，在举例捕杀海狸和鹿的“劳动”时，讲的到底是“劳动时间”还是“劳动”？
第二，下面一句在讲到劳动时间时，有没有说明这是“一般地说”？
第三，紧接着是不是强调了劳动时间并不是唯一的决定因素，因为还要考虑劳动的“艰苦程度”？
第四，在下面的带有总结性的表述时，讲“通常”决定商品交换比例的到底是“劳动时间”还是“劳动量”？

所以，斯密的上述观点充分表明，你让看国富论，并且强调“就是劳动时间。不要偷偷地扎稻草人，搞什么‘劳动量’。”恰恰证明了你就是通过断章取义把你扎的稻草人说成是斯密的东西，然后把击倒你的稻草人说成是证伪了斯密。
看来你是坚决要把你的偏见进行到底了！

wzwswswz 发表于 2026-2-6 14:52
你不要断章取义！
我们来看看你所引的那个版本的翻译：“一般地说，狩猎民族捕杀海狸一头所需要的劳动， ...

日和点钟，不是时间？

hj58 发表于 2026-2-6 21:19
日和点钟，不是时间？

日和钟点当然是时间，但是，决定交换比例的不只是单纯的劳动时间，而且还有劳动的“艰苦程度”。所以，斯密说了，“一种物品通常应可购换或支配的劳动量，只由取得或生产这物品一般所需要的劳动量来决定。”

所以，你的“看国富论去。就是劳动时间。不要偷偷地扎稻草人，搞什么‘劳动量’。”恰恰证明了你就是在断章取义，扎稻草人，歪批斯密。

hj58 发表于 2026-2-6 21:19
日和点钟，不是时间？

《黄佶断章取义、歪批斯密》（https://bbs.pinggu.org/thread-16520584-1-1.html）

wzwswswz 发表于 2026-2-7 19:58
日和钟点当然是时间，但是，决定交换比例的不只是单纯的劳动时间，而且还有劳动的“艰苦程度”。所以，斯 ...

“日和钟点当然是时间，但是，决定交换比例的不只是单纯的劳动时间，而且还有劳动的“艰苦程度”。所以，斯密说了，“一种物品通常应可购换或支配的劳动量，只由取得或生产这物品一般所需要的劳动量来决定。””



那么斯密就把自己的“劳动时间决定商品交换比例”给否定掉了。

打一头海狸需要两天，打一只鹿需要一天。但是考虑了劳动复杂程度，一头海狸并非只能交换两头鹿。

一头海狸交换八头鹿，也符合劳动价值论，因为我可以说打渔劳动比打猎劳动复杂四倍。

反过来，一头鹿交换八头海狸，也符合劳动价值论，因为我可以说打猎劳动比打渔劳动复杂十六倍。

所以，任何交换比例都符合劳动价值论。

你厉害，不仅发现了《资本论》里自相矛盾的地方，还发现了《国富论》里自相矛盾的地方。

斯密和李嘉图又说：异种劳动的换算比例是在市场上决定的。

这样一来，就没有劳动价值论了，就只有市场价值论了。

马克思一看，这不行，这样就推导不出剩余价值理论了，于是不仅含糊其辞地把市场过程说成是“社会过程”，后来来干脆抛弃了劳动复杂或艰苦因素。

你倒好，把马克思辛苦隐藏的东西都挖出来了，推导不出剩余价值理论了。

哈哈！你牛的！

hj58 发表于 2026-2-8 18:09
“日和钟点当然是时间，但是，决定交换比例的不只是单纯的劳动时间，而且还有劳动的“艰苦程度”。所以， ...

你又要断章取义、扎稻草人了！
在《国富论》中，斯密关于“在资本累积和土地私有尚未发生以前”商品交换比例决定因素所做的总结是“在这种社会状态下，劳动的全部生产物都属于劳动者自己。一种物品通常应可购换或支配的劳动量，只由取得或生产这物品一般所需要的劳动量来决定。”
这就是说，这里决定交换比例的是“劳动量”，是包含劳动“艰苦程度”的“劳动量”，而绝不是单纯的“劳动时间”。

因此，你既然提出“斯密就把自己的‘劳动时间决定商品交换比例’给否定掉了。”那么就请你完整地拿出斯密“劳动时间决定商品交换比例”的原话来证明你没有断章取义扎稻草人吧！

如果你不能拿出斯密这样的原话，那就坐实了你就是在断章取义、歪批斯密，坐实了你就是要把你自己的偏见进行到底！

hj58 发表于 2026-2-8 18:09
“日和钟点当然是时间，但是，决定交换比例的不只是单纯的劳动时间，而且还有劳动的“艰苦程度”。所以， ...

“斯密和李嘉图又说：异种劳动的换算比例是在市场上决定的。这样一来，就没有劳动价值论了，就只有市场价值论了。”

劳动价值论所说的决定商品交换比例的劳动量本来就不是与社会无关的、只与自己相关的劳动的量，而是社会意义的劳动量。在商品经济中，个人劳动的社会联系本来就是通过市场建立起来的，离开了市场，所谓社会意义的劳动量也就根本不存在。

从研究方法来看，劳动价值论采用的是由果寻因的方法：从市场上既定的商品交换比例出发去寻找决定这种比例的原因，最终确定了其原因在于劳动。这就意味着作为决定市场交换比例原因的劳动本来就不是与市场无关的劳动。
而市场价值论与劳动价值论的区别则在于，同样从市场上既定的商品交换比例出发，他们所看到的原因则仅仅在于市场本身的因素，如供求关系等，而却没有看到供求关系背后的劳动。

所以，你以为只要认为决定交换比例的劳动量是与市场有关的那就不是劳动价值论，而是市场价值论了，那恰恰证明了你根本就不懂劳动价值论与市场价值论的区别，所以你就是个经济学的外行。但在扎稻草人方面，你倒是个专业生产者。哈哈哈哈！

wzwswswz 发表于 2026-2-9 16:34
“斯密和李嘉图又说：异种劳动的换算比例是在市场上决定的。这样一来，就没有劳动价值论了，就只有市场价 ...

“这就意味着作为决定市场交换比例原因的劳动本来就不是与市场无关的劳动。”


那么马克思分析棉纱厂资本家卖棉纱时，为什么不考虑市场？

hj58 发表于 2026-2-9 20:04
“这就意味着作为决定市场交换比例原因的劳动本来就不是与市场无关的劳动。”

马克思已经说了，
第一，市场上供求不平衡的状况是会相互抵消的，从长期来看是必然趋向于供求平衡的，从而价格是趋向于价值的。因此，以市场平衡为条件的分析怎么就是不考虑市场情况？

第二，他分析的是整个资本家阶级剩余价值的来源。对于整个资本家阶级来说，市场供求的不平衡只会改变剩余价值在他们之间的分配，却不是剩余价值的来源。因此，要说明整个资本家阶级剩余价值的来源，就必须以市场平衡、即价格等于价值为前提。而纺纱厂只是整个资本家阶级的代表企业，代表的是整个资本家阶级的情况，当然必须以市场平衡为前提了。