wswzwzws 请资产阶级经济学鼻祖斯密出山捍卫无产阶级导师马克思的经济学理论（黄佶）

wzwswswz 发表于 2026-4-23 09:51
你再次把“表现和结果”当成了“决定，源泉”。
能够买到劳动，能够购买多少劳动，只是某物有交换价值的 ...

你才是把“表现和结果”当成了“决定，源泉”。
任何买到的前提都是有人卖，即市场上有买的对象的存在。
---------
这是你思维僵化的结果！
衡量交换价值，只需用衡量物衡量出它的大小即可，你这木头脑袋却非要真的用这种衡量物去挨个交换？不许人家自用，不许人家交换其他东西？
一单位劳动卖100元，某商品卖1万元，我们就说这商品能购买和支配100单位劳动了，你还真的去找劳动换这个商品？你疯了吗？

所以，社会总劳动中有能够用来交换土地的使用权的部分就是土地使用权交换价值的源泉。
------
总劳动个毛啊，你在脑子里已经把“总劳动”偷换成“你衡量交换价值的那些所谓的总产品所耗费的总劳动”了。
而实际上，人家商品所能购买或支配的劳动，不过是个数量概念，表示购买力的大小而已。

这1000斤粮食就仅仅是因为人的劳动，土地才专门为人生长出来的；哪怕你偷一点懒、少一点劳动，土地也不会生长出1000斤粮食。所以，这1000斤粮食就是土地给予劳动的回报。
---------
土地没有意识，不知道何为回报，而且你劳动关人家土地屁事，人家要你劳动了吗？人家稀罕你的劳动吗？凭啥给你回拨？你就不要自作多情了好吗？
赶上风调雨顺呢？你根本没有多劳动一点儿，粮食就多了呢，这是啥的回报？
赶上年景不好，你付出大量劳动，还是收成大减，这是啥的回报？

真相只能是：土地和劳动共同生产了1000斤粮食。至于这些粮食是谁的，土地根本不管，哪怕麻雀耗子来吃，土地也不管，你就不要打着不会说话的土地的旗号了。

wzwswswz 发表于 2026-4-23 10:09
土地交换价值的大小，取决于地主和劳动者之间的博弈，看地主能凭借土地瓜分多少收成！
…………

所以，土地的收成就是土地使用权交换价值的来源。而没有劳动，土地就不可能有收成。所以，土地使用权交换价值的源头就是劳动。
-----
照你的愚蠢逻辑，劳动的收成是劳动交换价值的来源，而没有土地，劳动就不可能有收成，所以劳动交换价值的源头是土地。

clm0600 发表于 2026-4-22 12:14
你用砝码衡量你儿子的体重，并不是用砝码来交换你的儿子。但交换价值不仅要衡量，而且还要交换，并且在根 ...

那还是用不着衡量啊，就等于它自己呀！
L量劳动的交换价值等于L量劳动的交换价值！
…………

交换价值不只是衡量的问题，而且还要交换啊。
L量劳动的交换价值等于L量劳动的交换价值，那就是两者之间要相互交换。那么L量劳动与L量劳动交换后，哪里还有劳动与土地所有权、与资本使用权相交换呢？

wzwswswz 发表于 2026-4-23 10:40
交换也不行啊，你碰上灾荒之年，用儿子换了2个大洋，你就说两个大洋是你儿子的源头？
…………

1. 说的是交换价值的源头，而不是具有交换价值的那个物的源头。

复制代码

交换价值的源头是耗费实现了补偿。通过交换来实现对耗费的补偿，实现成本的回收，就是交换价值的体现。至于“具有交换价值”，即是指能够获得正常补偿的，如果不能获得正常补偿，而是非正常补偿，也可以讲自身没有交换价值。

买弄复杂劳动的马 没想到：当他花费更多复杂劳动时，如果碰到一个只用简单劳动就能达到同样的效果，他的复杂劳动还能捏造更大价值吗？显然不能了。比如马斯克用更少成本更简单的办法发射火箭， 那些把发射的事弄得无比复杂的，简直无法活下去了。
科技是把复杂的事搞简单的，否则就不算科技发展了。比如科技能够使那怕一只狗也能开飞机，这体现了科技的进步在于使复杂的事简单化。

wzwswswz 发表于 2026-4-23 10:28
土地和劳动共同作用，生产了1000斤粮食，都被劳动者拿去了，土地没有意见。
土地和劳动共同作用，生产了 ...

所以，土地要长出粮食，前提是要有人的劳动。因此，只能这样说，是人的劳动改变了土地的作用，才使土地生长出了粮食。或者说，是人用自己的劳动引导土地生长出了粮食。
-----
你再耍花活也改不了基本事实：劳动和土地共同作用，生产了1000斤粮食。

至于人与人之间如何分配这些粮食，与土地是毫无关系的。就像你说的那样，土地不会说话，没有意愿，它什么也不为，只是遵从基本的物理定律，所以，谁都不要以“土地没有意见”将凭借土地所有权而占有粮食的行为赖到土地头上。
---------
我早就说了呀，土地的交换价值是地主要求的呀，我可从来没说是土地要求的吧？
我说的很清楚，以前是“土地不要”，后来是“地主代表土地要”。
倒是你，一直在拉着土地，说土地把粮食给你了。

加不加都是一定时期，因为要买到劳动一定有人卖出劳动，在没有人卖出劳动的情况下，却有人能够买到劳动，那绝对是做梦。
因此，买到劳动与卖出劳动只能发生在同一时期，这就是一定时期的意思。
---------
“能够购买或支配的劳动量”，是表示商品购买力多大而已，根本不用实际去买！更不一定要用劳动去买。

更可笑的是，就算买到劳动和卖出劳动发生在同一时期，那我今年生产的粮食到明年买明年的劳动，也没问题呀，你为啥非要限定今年的劳动L呢？

说的是交换价值的源头，而不是具有交换价值的那个物的源头。
----------
更不是具有交换价值的那个物换来的东西的源头啊！

那2个大洋代表的是一定量的劳动，
--------
应该说：大洋值一定的劳动，大洋的生产耗费了另一些劳动。这都是人话。
好好说人话，就能避免很多错误。

大洋值一些劳动，是大洋能够值一些劳动（具有购买力）的源头吗？能是你儿子值一些劳动的源头吗？不可能吧。有购买力的大洋跟你儿子交换，只能证明你儿子有购买力，只是你儿子有购买力的表现和结果。
你至始至终都在把“表现和结果”说成源头。

而大洋耗费了一定劳动，是劳动得来的，关你儿子有没有购买力屁事！

你不知道，那你怎么就能断定占用资金多和时间长的交换价值就一定大呢？
------
我早就跟你说了呀，利润平均化，等量资本等量利润，这是经济学界的共识嘛，站在前人的肩膀上才能看的更远，不可能什么东西都得自己去证明一遍吧？人家老马也说了，占用资金多时间长的产品如果不多出相应的利润来，资本家不干啊，我觉得他说的挺有道理的。
你有质疑精神非常好，你有权让老马李嘉图给出证明，哈哈哈，你也可以自己证明或推翻它，我看好你。

wzwswswz 发表于 2026-4-23 10:54
那还是用不着衡量啊，就等于它自己呀！
L量劳动的交换价值等于L量劳动的交换价值！
…………

交换价值不只是衡量的问题，而且还要交换啊。
------
请你不要打岔，这里讨论的就是衡量问题呀，你说劳动的交换价值还要再衡量，我说不用衡量了，就等于它自己嘛。

L量劳动的交换价值等于L量劳动的交换价值，那就是两者之间要相互交换。那么L量劳动与L量劳动交换后，哪里还有劳动与土地所有权、与资本使用权相交换呢？
-----
你是在搞笑吧，谁告诉你交换价值相等的东西都必须互相交换？

hhj 发表于 2026-4-23 10:57
交换价值的源头是耗费实现了补偿。通过交换来实现对耗费的补偿，实现成本的回收，就是交换价值的体现。至 ...

交换价值的源头是耗费实现了补偿。
------
耗费实现了补偿，这是有交换价值的表现，结果，

又一个把表现和结果当成原因的蠢货。

clm0600 发表于 2026-4-22 12:14
你用砝码衡量你儿子的体重，并不是用砝码来交换你的儿子。但交换价值不仅要衡量，而且还要交换，并且在根 ...

那我问你，千克原器的质量用什么衡量？
…………

那你拿出劳动的“千克原器”来呀，并且告诉我们，这个“千克原器”是如何规定的，并且证明它在商品的交换中确实发挥了“千克原器”的作用。

clm0600 发表于 2026-4-22 12:14
你用砝码衡量你儿子的体重，并不是用砝码来交换你的儿子。但交换价值不仅要衡量，而且还要交换，并且在根 ...

而无论是短时比较还是跨世纪比较，劳动都是适用的，所以劳动才是价值的真实尺度。
…………

我们再看看斯密的论述：“无论就一世纪一世纪来说，或就一年一年来说，我们都可极其准确地用一种物品所能换得的劳动量，来估定这物品的真实价值。”
这里讲得清清楚楚，是用“所能换得的劳动量”来估定“真实价值”。这就是说，凡不是用“能够换得的劳动量”来计量的都不是“真实（交换）价值”。

因此，在市场上用来交换的总劳动量为N的情况下，能够换得的总劳动量绝不会大于N。但你用能够换得的总劳动量所估定的总交换价值量却大于N。请问，你到底是怎么做到的？