wswzwzws 请资产阶级经济学鼻祖斯密出山捍卫无产阶级导师马克思的经济学理论（黄佶）

clm0600 发表于 2026-4-22 11:50
由此，如果用劳动购买也就是用货币购买（the original purchase-money），那劳动不就成了货币（money）， ...

你这是在玩儿文字游戏，偷换概念。
劳动是特殊的货币，要跟常规的货币区分开来，货币价格，其意义指的是用那些常规衡量的价格。
…………

你这才是玩文字游戏！
斯密在说劳动价格与货币价格时，明确地将用劳动（labour）来计量交换价值与用货币（money）来计量交换价值做了区分，而他又把劳动说成是货币（the original purchase-money），那只能理解成一种比喻。
而你却偏要解释成“劳动是特殊的货币”，那纯粹就是在搞文字游戏。

clm0600 发表于 2026-4-22 11:50
由此，如果用劳动购买也就是用货币购买（the original purchase-money），那劳动不就成了货币（money）， ...

你再次把“表现和结果”当成了“决定，源泉”。
能够买到劳动，能够购买多少劳动，只是某物有交换价值的表现和结果而已。
…………

你才是把“表现和结果”当成了“决定，源泉”。
任何买到的前提都是有人卖，即市场上有买的对象的存在。
同理，土地使用权的交换价值既然等于它能够买到的劳动，那么土地使用权能够买到劳动的前提就是有人能够为了得到土地使用权而卖他的劳动。如果市场上根本就没有人能够为了得到土地使用权而卖他的劳动，例如，人们一年的劳动（包括在土地上的劳动）仅够勉强维持他的生存，那么就不会有人能够为了得到土地使用权而卖他的劳动，即社会总劳动中根本就没有能够用来交换土地的使用权部分，从而土地的使用权也就会因为买不到任何劳动而毫无交换价值。

因此，社会总劳动中有能够用来交换土地的使用权的部分，就是土地使用权具有交换价值的前提；并且，这部分劳动多，土地使用权的交换价值才会多；反之，土地使用权的交换价值就小。所以，社会总劳动中有能够用来交换土地的使用权的部分就是土地使用权交换价值的源泉。

wzwswswz 发表于 2026-4-22 23:40
你这是在玩儿文字游戏，偷换概念。
劳动是特殊的货币，要跟常规的货币区分开来，货币价格，其意义指的是 ...

斯密在说劳动价格与货币价格时，明确地将用劳动（labour）来计量交换价值与用货币（money）来计量交换价值做了区分，而他又把劳动说成是货币（the original purchase-money），那只能理解成一种比喻。
----------
货币就是用来衡量所有商品交换价值、表示所有商品价格的东西，现在斯密用劳动来衡量所有商品的交换价值了，价格的单位是劳动了，请问劳动怎么就不是货币了？

只不过斯密还是遵从惯例，他所谓的货币价格仍然是常人口中货币价格的范畴罢了！

clm0600 发表于 2026-4-22 11:50
由此，如果用劳动购买也就是用货币购买（the original purchase-money），那劳动不就成了货币（money）， ...

土地还是长出1000斤粮食，但是土地长出1000斤粮食都是给劳动者的吗？——这得看人间的分配制度！
你还是在混淆生产和交换。
…………

这1000斤粮食就仅仅是因为人的劳动，土地才专门为人生长出来的；哪怕你偷一点懒、少一点劳动，土地也不会生长出1000斤粮食。所以，这1000斤粮食就是土地给予劳动的回报。

并且，土地本身并没有要求在这1000斤粮食中扣下多少，更没有委托任何人代表它来占有其中的一部分。所以，如果有人以土地的名义占有了其中的一部分，那与土地就是毫无关系的，谁都别想赖到土地的头上。

clm0600 发表于 2026-4-22 11:50
由此，如果用劳动购买也就是用货币购买（the original purchase-money），那劳动不就成了货币（money）， ...

土地交换价值的大小，取决于地主和劳动者之间的博弈，看地主能凭借土地瓜分多少收成！
…………

土地使用权交换价值的大小，当然与地主与劳动者的博弈有关。但博弈的前提还在于土地要有收成，没有收成，地主在博弈中再有优势，土地的使用权也绝不会有任何交换价值；并且，土地使用权的交换价值绝不会超过土地上的收成，而且也不可能超过土地收成扣除劳动者生存必需以后剩余的部分。

所以，土地的收成就是土地使用权交换价值的来源。而没有劳动，土地就不可能有收成。所以，土地使用权交换价值的源头就是劳动。

wzwswswz 发表于 2026-4-22 20:59
现在已经很清楚了，多数商品的交换价值大于它耗费的劳动量，少数商品的交换价值等于它耗费的劳动量，这些 ...

斯密说了，商品的交换价值等于它所能购买或支配的劳动量。而商品的总交换价值大于全社会生产它们所耗费的总劳动量，那就意味着全部商品所买到的总劳动量大于社会所卖出的总劳动量。
请问，买到的总劳动量大于卖出的总劳动量，你是怎么做到的？
-----------
斯密所谓“所能购买或支配的劳动量”，就是“所值的劳动量”而已，仅仅代表购买力的大小，是说人家有这么大的能力而已！你还真的去找劳动来换啊，人家不能换别的东西吗？人家不能自己用吗？你的脑袋也太僵化了吧！
人家说一台拖拉机的功率是100匹马力，你就真的要人家拿100匹马出来吗？

再说，今年所有商品，不一定非要买今年的劳动！它可以买明年的劳动，后年的劳动！
今年1000斤稻谷，800斤用来买今年耗费的全部劳动，剩下200斤，我不能买明年的劳动啊！我不能雇人再开荒种地呀！
斯密恰恰论证了这种情况，而这就是资本的积累和扩大了，你以为你随便看两眼就能看懂斯密的东西了？你脑子够吗？还不认真看书！

我说的就是抽象的劳动量。
------
既然你说抽象劳动量，那就不要分A种劳动B种劳动了，因为抽象劳动没有区别，是无差别的人类劳动。

但你却又说：“我一直说的是土地使用权的交换价值是20%L劳动量啊！”而这一说法与“土地使用权的交换价值=200斤粮食的交换价值=20%L劳动量的交换价值+四分之一土地使用权的交换价值”完全是自相矛盾的。
--------
我已经告诉你了，我算错了，应该是25%L劳动量。

clm0600 发表于 2026-4-22 11:50
由此，如果用劳动购买也就是用货币购买（the original purchase-money），那劳动不就成了货币（money）， ...

土地和劳动共同作用，生产了1000斤粮食，都被劳动者拿去了，土地没有意见。
土地和劳动共同作用，生产了1000斤粮食，被劳动者和地主瓜分了，土地还是没有意见。
…………

你在土地上打滚，那也有你和土地的共同作用，土地上就长出粮食来了？
所以，土地要长出粮食，前提是要有人的劳动。因此，只能这样说，是人的劳动改变了土地的作用，才使土地生长出了粮食。或者说，是人用自己的劳动引导土地生长出了粮食。

至于人与人之间如何分配这些粮食，与土地是毫无关系的。就像你说的那样，土地不会说话，没有意愿，它什么也不为，只是遵从基本的物理定律，所以，谁都不要以“土地没有意见”将凭借土地所有权而占有粮食的行为赖到土地头上。

clm0600 发表于 2026-4-22 11:50
由此，如果用劳动购买也就是用货币购买（the original purchase-money），那劳动不就成了货币（money）， ...

一定时期是你自己强加的吧？谁告诉你只能买一定时期的劳动量了？
…………

加不加都是一定时期，因为要买到劳动一定有人卖出劳动，在没有人卖出劳动的情况下，却有人能够买到劳动，那绝对是做梦。
因此，买到劳动与卖出劳动只能发生在同一时期，这就是一定时期的意思。

土地所有者凭借土地使用权买到了劳动，你却说这个时期没有人卖出劳动，那不是做梦吗？

clm0600 发表于 2026-4-22 12:14
你用砝码衡量你儿子的体重，并不是用砝码来交换你的儿子。但交换价值不仅要衡量，而且还要交换，并且在根 ...

交换也不行啊，你碰上灾荒之年，用儿子换了2个大洋，你就说两个大洋是你儿子的源头？
…………

说的是交换价值的源头，而不是具有交换价值的那个物的源头。
你用你儿子换了2个大洋，那2个大洋代表的是一定量的劳动，即社会总劳动中有一部分劳动能够用来换你的儿子。所以，这部分劳动当然就是交换价值的源头了。

clm0600 发表于 2026-4-22 12:14
你用砝码衡量你儿子的体重，并不是用砝码来交换你的儿子。但交换价值不仅要衡量，而且还要交换，并且在根 ...

我不知道，你不是说要证明吗？请你证明。哈哈哈哈
…………

你不知道，那你怎么就能断定占用资金多和时间长的交换价值就一定大呢？或者，你怎么就能断定占用资金多和时间长而交换价值大的不是另有原因呢？