[创新发展] 《资本论》茶座（2）商品 [推广有奖]

121楼

wzwswswz 发表于 2026-5-25 09:57:29

zhengyr 发表于 2026-5-25 06:25
说话要实事求是！我没有你所癔想的逻辑！我只是指出历史上以及现实中不乏有人有“燃素论”的逻辑！

下面就是你在107楼的原话——
你说的“也可以从现实世界的“后果”推出“前因””就是化学史上的“燃素论”的逻辑——可燃物质之所以能够燃烧是因为可燃物质内存在有燃素的缘故！

在这里，你专门用了一个“就是”，那当然意味着不是别的！所以，你的逻辑就是从现实世界的“后果”推出“前因”只能是“燃素说”之类的逻辑，而绝不可能是别的逻辑。你无法抵赖！

122楼

wzwswswz 发表于 2026-5-25 10:02:50

zhengyr 发表于 2026-5-25 06:29
如果不用交换，绝不会“发生社会接触”！事实上哪里存在有什么“特定的社会关系”是需要证明的！就像“燃 ...

交换就是存在特定社会关系的证明。
不然，你倒是说说，引起交换的原因到底是什么？你不会说生产者彼此都不需要别人的产品，或者生产者不管是否得到别人的产品都随时愿意放弃自己的产品，然后他们之间就发生了交换吧？

123楼

wzwswswz 发表于 2026-5-25 10:05:18

zhengyr 发表于 2026-5-25 06:31
马克思自己也常常混淆产品与商品以及价值与价值量等等术语！不足为训！

你引用的马克思的话都是没有发生混淆，别人一引用就是发生了混淆？
你也太会搞双标了吧？！

所以，你没有能力理解马克思的话，你就不要引用！

124楼

wzwswswz 发表于 2026-5-25 10:09:32

zhengyr 发表于 2026-5-25 06:34
你说的“自然资源及其产出物的交换只能是以劳动产品的交换为基础的。”——这是没有根据的！

那么你举出现实世界中不以劳动产品的交换为基础的自然资源及其产出物的交换的例子来，并且证明它们与劳动产品的交换是无关的。

否则，你这句话恰恰是毫无根据的。

125楼

zhengyr 发表于 2026-5-26 06:56:44

wzwswswz 发表于 2026-5-25 09:57
下面就是你在107楼的原话——
你说的“也可以从现实世界的“后果”推出“前因””就是化学史上的“燃素论 ...

网友们一定能够看到这里存在的只是“理解”的问题！并不存在你说的““就是”，那当然意味着不是别的！”你说的“也可以从现实世界的“后果”推出“前因””还的确也是物理学史上的“以太说”等等的逻辑！“燃素”、“以太”等等的存在是需要证明的！证明结果可以有多种。

126楼

zhengyr 发表于 2026-5-26 07:00:58

wzwswswz 发表于 2026-5-25 10:02
交换就是存在特定社会关系的证明。
不然，你倒是说说，引起交换的原因到底是什么？你不会说生产者彼此都 ...

我的观点是：交换之前的产品只体现了人与物的关系，是马克思所说的“作为使用价值的使用价值”，不必表现为价值！而经过交换过程转化为商品之后，则体现了人与人之间的交换关系，所以才有了“商品价值”的出现！一种使用价值，如果不承载一定的社会关系，或者说不表现或反映一定的社会关系，那末，它就同经济的形式规定无关。

127楼

zhengyr 发表于 2026-5-26 07:04:17

wzwswswz 发表于 2026-5-25 10:05
你引用的马克思的话都是没有发生混淆，别人一引用就是发生了混淆？
你也太会搞双标了吧？！

正是你自己“你没有能力理解马克思的话，你就不要引用！”我这里不存在“双标”问题！我一直是认为马克思的观点“有真理，也有不足，更有失误”！不是“单标”——全面肯定或全面否定！

128楼

zhengyr 发表于 2026-5-26 07:06:29

wzwswswz 发表于 2026-5-25 10:09
那么你举出现实世界中不以劳动产品的交换为基础的自然资源及其产出物的交换的例子来，并且证明它们与劳动 ...

谁主张谁举证！我指出你说的是没有根据的，就是要你举证！

129楼

wzwswswz 发表于 2026-5-26 10:21:00

zhengyr 发表于 2026-5-26 06:56
网友们一定能够看到这里存在的只是“理解”的问题！并不存在你说的““就是”，那当然意味着不是别的！” ...

科学上对事物现象的研究，就是要找到现象的原因。在这里，现象是已知的，而原因是未知的，相对于未知的原因，已知的现象当然就是它的结果。
因此，从逻辑上看，科学上对事物现象的研究就是要从已知的结果推出其原因。

在实际的研究过程中，实际推出的原因可能是真的，也可能不是真的。因此，我所说的由“后果”推出“前因”当然不仅包括了推出的原因不是真的（如燃素说），但更包括了推出的原因是真的（如氧化说）。

你凭什么说我的“也可以从现实世界的“后果”推出“前因””就是化学史上的“燃素论”的逻辑？！
如果你认为我所说的逻辑也包括了从“后果”推出为真的“前因”，那你为什么偏偏只举出“燃素说”的例子？并且还要加上一个“就是”来强调？！