《资本论》茶座（2）商品

zhengyr 发表于 2026-5-22 18:05
马克思说得够明白“只有通过交换他们的劳动产品才发生社会接触”！如果不用交换，绝不会“发生社会接触” ...

你引用马克思的话能不能引用得完整一些，而不要只引用半句！

我们来完整地看看你所引用的马克思的这句话：“由于生产者只有通过交换他们的劳动产品才发生社会接触，因此，他们的私人劳动的特殊的社会性质也只有在这种交换中才表现出来。”

马克思的这句话非常清楚地表明了，他们的私人劳动的特殊的社会性质（即那种特殊的社会关系）只是在产品的交换中表现出来，而不是只有在产品的交换中才存在。

zhengyr 发表于 2026-5-22 18:05
马克思说得够明白“只有通过交换他们的劳动产品才发生社会接触”！如果不用交换，绝不会“发生社会接触” ...

我们再来看看马克思的有关论述：“商品所有者的商品对他没有直接的使用价值。否则，他就不会把它拿到市场上去。他的商品对别人有使用价值。他的商品对他来说，直接有的只是这样的使用价值：它是交换价值的承担者，从而是交换手段。所以，他愿意让渡他的商品来换取那些使用价值为他所需要的商品。一切商品对它们的所有者是非使用价值，对它们的非所有者是使用价值。因此，商品必须全面转手。这种转手就形成商品交换，而商品交换使商品彼此作为价值发生关系并作为价值来实现。”（23，103）

这里讲的实际就是，生产者的某种需要无法由自己的产品来满足，而只能由别人的产品来满足；另一方面，他的产品又是别人满足他们的需要所必需的。生产者之间相互需要对方的产品难道不是他们之间的一种社会关系吗？

而这样一种相互需要对方产品的关系如果不是决定他们的产品必须交换的原因，难道还能是他们产品相互交换的结果吗？

zhengyr 发表于 2026-5-22 18:05
马克思说得够明白“只有通过交换他们的劳动产品才发生社会接触”！如果不用交换，绝不会“发生社会接触” ...

能够引起交换的社会关系从来都不是单方面的关系。
就烂苹果而言，因为它并不具有能够满足社会需要的性质，因而其劳动在事实上并不构成社会总劳动的一部分，即它在事实上并处在足以引起交换的社会关系之中。

所以，你当然不能因为烂苹果不能完成“跳跃”而否认那些在相互关系中完成了“跳跃”的商品在“跳跃”之前事实上已经处在了足以引起交换的社会关系之中。

zhengyr 发表于 2026-5-22 18:07
对于自然资源及其产出物的交换事实上是不存在你说的“是社会总劳动的一部分，从而已经是这样一种社会关系 ...

劳动产品的交换是商品交换的最基本形式，自然资源及其产出物的交换只能是以劳动产品的交换为基础的。
因此，讨论商品交换首先就必须讨论劳动产品的交换。在搞清劳动产品的交换之前把自然资源及其产出物的交换扯进来，那就是逻辑的混乱。

连社会关系的定义都搞不清，却口口声声"社会关系"用来忽悠。
"它是一切社会关系的总和。”这句话等于"阿妈是女人"。脱裤放屁。
人的本质既不是宗教，更加不是什么一切社会关系的总和。脑子有问题，简单的逻辑都搞不清。
鲁滨逊流落荒岛只有一个人，他当然有人性，一个人没有组成不了社会，他岂不是没有人的本质？
狼孩有人性没有，与狼群聚居有没有人的本质？
猴子也是群居动物，猴子有没有人的本质？按马说最少他有猴的本质。
人是群居动物，群居就是社会，无论什么生物群居就形成一个社会。
如果群居大家是自伤残杀，这个社会早晚会毁灭。
如果大家是互相合作，分享成果，这个社会就可以继续生存。但还需要有自然资源才能生存。
所谓社会关系就是人与人的形成不同关系，
最基本的就是政治法律关系，人人需要遵守，大家才能和平共处。不自伤残杀。抢劫掠夺。
然后人组成氏族，家庭，团体，企业。。形成种种关系。
而经济学主要关注是生产与消费形成的关系。生产与消费形成不同的商业行为。
所以不要用社会关系浑水摸鱼，也不要老是口里挂着“价值”一词。
成本，费用，价格，这些在现代经济学都有精确的定义。
————
“人是社会关系的总和”这句话是马克思提出的。这一观点出自他的经典著作《关于费尔巴哈的提纲》，原文指出：“费尔巴哈把宗教的本质归结于人的本质。但是，人的本质并不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”

马克思在批判费尔巴哈和一切旧唯物主义的基础上概述了自己的新的世界观，提出了这一观点。他认为，人有自然属性和社会属性，人性是人的自然属性，而人的本质则是社会生活所打造的人的社会属性。这一观点强调了人的社会性，即人是处于各种社会关系中的存在，这些社会关系构成了人的本质。

因此，“人是社会关系的总和”是马克思关于人的本质的重要观点，它揭示了人的社会性和社会关系在人的本质形成中的重要作用。

wzwswswz 发表于 2026-5-22 22:48
按照你的逻辑，科学家不是从燃烧的结果出发，推出了燃烧的原因是物质与氧的化学反应，而是相反，在与燃烧 ...

说话要实事求是！我没有你所癔想的逻辑！我只是指出历史上以及现实中不乏有人有“燃素论”的逻辑！

wzwswswz 发表于 2026-5-22 23:12
你引用马克思的话能不能引用得完整一些，而不要只引用半句！

我们来完整地看看你所引用的马克思的这句 ...

如果不用交换，绝不会“发生社会接触”！事实上哪里存在有什么“特定的社会关系”是需要证明的！就像“燃素”的存在是需要证明的！证明结果是不存在“燃素”！

wzwswswz 发表于 2026-5-22 23:24
我们再来看看马克思的有关论述：“商品所有者的商品对他没有直接的使用价值。否则，他就不会把它拿到市场 ...

马克思自己也常常混淆产品与商品以及价值与价值量等等术语！不足为训！

wzwswswz 发表于 2026-5-22 23:49
能够引起交换的社会关系从来都不是单方面的关系。
就烂苹果而言，因为它并不具有能够满足社会需要的性质 ...

不能以偏概全！马克思的失误就在于以偏概全！

wzwswswz 发表于 2026-5-22 23:55
劳动产品的交换是商品交换的最基本形式，自然资源及其产出物的交换只能是以劳动产品的交换为基础的。
因 ...

你说的“自然资源及其产出物的交换只能是以劳动产品的交换为基础的。”——这是没有根据的！