[创新发展] 《资本论》茶座（2）商品 [推广有奖]

171楼

wzwswswz 发表于 2026-5-29 11:46:52

clm0600 发表于 2026-5-29 10:17
你既然参与到我们的讨论中来，那么我当然要假设你时知道我们讨论什么的，而不是来闲扯的。
------
什么 ...

针对这句话，我举出一个符合你提出条件的交换例子。
…………

那我承认，你所举的例子是一个不直接与劳动或劳动产品交换的例子，在这个范围内，是与劳动或劳动产品无关的例子。但这绝不是一个不以劳动产品的交换为基础的例子，在这一点上是不符合我所说条件的。

但因为你不参与我们的讨论，所以，我们的讨论可以结束了，你就不要参与我们讨论的话题了。

172楼

wzwswswz 发表于 2026-5-29 11:50:49

clm0600 发表于 2026-5-29 10:17
你既然参与到我们的讨论中来，那么我当然要假设你时知道我们讨论什么的，而不是来闲扯的。
------
什么 ...

我这句话是让你看问题更全面，防止你顾此失彼。
…………

你的这句话就像有人说“A是某某（他爹的名字）的孩子”时，你就去提醒他“A不光是他爹的孩子，还是他妈的孩子”一样，完全就是在画蛇添足。

173楼

wzwswswz 发表于 2026-5-29 11:59:52

clm0600 发表于 2026-5-29 10:17
你既然参与到我们的讨论中来，那么我当然要假设你时知道我们讨论什么的，而不是来闲扯的。
------
什么 ...

你得不到锂矿的开采权，你交换个毛的锂产品。
…………

你要得到锂产品的开采权，你先要卖出产品挣了钱。还要依赖于有人通过劳动发现了锂矿，从而你购买锂矿开采权的价格中必然要包括发现锂矿的劳动的价值。
没有这些劳动，你购买个毛锂矿开采权啊！

174楼

clm0600 发表于 2026-5-29 12:44:38

wzwswswz 发表于 2026-5-29 11:50
我这句话是让你看问题更全面，防止你顾此失彼。
…………

你的这句话就像有人说“A是某某（他爹的名字）的孩子”时，你就去提醒他“A不光是他爹的孩子，还是他妈的孩子”一样，完全就是在画蛇添足。
---------
那可不一定，比如考察这个孩子会不会有某种遗传病的时候，你光说他爸可不行。

而讨论产品价格相关问题的时候就是如此，不但要考虑到产品是劳动的孩子，还要考虑到产品是土地的孩子，不考虑就是傻子。

175楼

wzwswswz 发表于 2026-5-29 18:03:54

clm0600 发表于 2026-5-29 12:44
你的这句话就像有人说“A是某某（他爹的名字）的孩子”时，你就去提醒他“A不光是他爹的孩子，还是他妈的 ...

那可不一定，比如考察这个孩子会不会有某种遗传病的时候，你光说他爸可不行。
…………

现在不是考察有没有遗传病，而是当某某确实是A的爹的时候，“A是某某的孩子”这一说法是否成立？

176楼

wzwswswz 发表于 2026-5-31 07:01:34

zhengyr 发表于 2026-5-26 21:29
几十年前我就熟悉你引用的马克思的话并加以批注：马克思自己也常常混淆产品与商品以及价值与价值量等等术 ...

首先，任何人说的任何一句话是否“不足为训”，只能以这句话是否符合客观事实为依据。因此，如果你不是搞双标，那么对于我所引用的马克思的话，你就应当用事实来证明这个话“不足为训”，而不是仅仅用“马克思自己也常常混淆产品与商品以及价值与价值量等等术语！不足为训！”来加以排斥。

其次，如果因为“马克思自己也常常混淆产品与商品以及价值与价值量等等术语”，马克思的话就“不足为训”的话，那么这一定同样适用于你引用的马克思的话。
但你在事实上却是，当马克思的话符合你的需要时，你就大段大段地加以引用；而当我所引用的马克思的话不符合你的需要时，你就以马克思常常混淆术语为由断定我所引用的话“不足为训”。
你这就是典型的双标！你无法抵赖！

177楼

wzwswswz 发表于 2026-5-31 07:10:45

zhengyr 发表于 2026-5-26 21:24
因为你推出的前因是根本就不存在的“特定的社会关系”

因为你推出的前因是根本就不存在的“特定的社会关系”
…………

既然你说我提出的前因是不存在特定的社会关系，那么你为什么不敢回答导致交换的原因是什么？

如果交换之前只有人与物的关系，那么物对人就只有能够满足需要或不能满足需要的关系，能够满足需要的可以消费它，不能满足需要的可以抛弃它，怎么会导致这个物被用来与别人的物相交换这个结果呢？

你不要逃避问的问题，你回答！

178楼

wzwswswz 发表于 2026-5-31 08:46:07

zhengyr 发表于 2026-5-26 21:32
你所说的就是没有根据的！就以你所说的地租来说，在配第及斯密那里都曾把它看成是不需要人的干预，土地本 ...

你所谓的“本底值”只能证明地租的产生依赖于土地自身的因素，但根本否认不了地租的产生还要依赖于人的劳动或劳动产品。

首先，如果不是劳动将土地圈起来，小牛早就跑了，哪里还会有牛肉做地租？
其次，放到土地上的小牛本身就是人类劳动驯养和饲养的结果，即便是自然界中的野牛，也要用劳动捕获后才能在土地上牧养。
第三，更重要的是，如果单纯的“本底值”就能产生地租，那么在没有人类的时候地租就已经存在了！因此，地租绝不是土地的“本底值”，而是土地所有者与租地人的关系，是租地人用劳动或劳动产品交换土地使用权的关系。如果没有租地人用来交换土地使用权的劳动或劳动产品，哪里会有地租？！

还有一点需要提醒的是，这里作为生产要素的是土地本身，而不是土地所有权或使用权。提供所谓“本底值”的是土地本身，而不是土地所有权或使用权！
你千万不要将两者混为一谈！