《资本论》茶座（2）商品

clm0600 发表于 2026-6-1 11:35
现在不是考察有没有遗传病，而是当某某确实是A的爹的时候，“A是某某的孩子”这一说法是否成立？
----
...

交换价值，就跟遗传病是一样的。
…………

讨论纯自然物的交换是否能够离开劳动和劳动产品的交换而独立存在与发展就是考察交换价值吗？
换句话说，如果认为自然物也是价值的一个来源，纯自然物的交换就能够离开劳动和和劳动产品的交换而独立存在与发展了吗？

wzwswswz 发表于 2026-5-31 07:01
首先，任何人说的任何一句话是否“不足为训”，只能以这句话是否符合客观事实为依据。因此，如果你不是搞 ...

网友们自己会判断什么是双标！用不着你抵赖！

wzwswswz 发表于 2026-5-31 07:10
因为你推出的前因是根本就不存在的“特定的社会关系”
…………

已经在140楼说了：你的问题已在《资本论》茶座（3）中讨论，欢迎你去讨论！

wzwswswz 发表于 2026-5-31 08:46
你所谓的“本底值”只能证明地租的产生依赖于土地自身的因素，但根本否认不了地租的产生还要依赖于人的劳 ...

在配第及斯密那里，地租是自然力的产物，和人类劳动完全没有关系！你的硬要牵强附会的庸俗地把它与人类劳动扯上关系，不会有学术价值的！

wzwswswz 发表于 2026-6-1 21:36
交换价值，就跟遗传病是一样的。
…………

现在不考察他有没有遗传疾病，只确认他的父亲是谁。

-----
你要点脸吧，你不可能没有目的地、没头没脑地来一句“他们不劳动，但是他们的石油换来的不是别人的劳动产品吗”。你这句话一定是在为你的讨论服务的。

难道在你看来，确认他的父亲是谁就是考察是否有遗传疾病吗？那么医学上就只能在考察是否有遗传疾病时才能做亲自鉴定了？对不对？
-----
你绝不只是在确认他的父亲是谁！你强调他父亲是谁，就是在暗示他的某个性质来自于他的父亲！
我只是把这个性质比喻成遗传病罢了。

如果认为自然物也是价值的一个来源，纯自然物的交换就能够离开劳动和和劳动产品的交换而独立存在与发展了吗？
------
自然物是不是价值的一个来源，这是事实判断，是就是，不是就不是。
你不要跟我扯其他的无聊问题。

zhengyr 发表于 2026-6-1 21:59
网友们自己会判断什么是双标！用不着你抵赖！

你说我引用的马克思的观点“不足为训”，你根本就没有证明我所引的话是不符合事实的，而你提出的唯一理由就是：“马克思自己也常常混淆产品与商品以及价值与价值量等等术语！”

既然“马克思自己常常混淆产品与商品以及价值与价值量等等术语”，所以他的话就不足为训，那么你在引用的时候，马克思就不混淆了吗？！

所以，你这就是典型的搞双标，你无法抵赖！

zhengyr 发表于 2026-6-1 22:00
已经在140楼说了：你的问题已在《资本论》茶座（3）中讨论，欢迎你去讨论！

这里所涉及到的到底是什么原因引起交换的问题本来就是关于商品的不可回避的问题。因此，既然我们已经涉及到了这个不可回避的问题，那么你就有义务在这里说明。

否则，只能表明你根本回答不了这个问题，从而你关于交换之前不存在足以引起交换的社会关系的观点就是完全不成立的。

zhengyr 发表于 2026-6-1 22:01
在配第及斯密那里，地租是自然力的产物，和人类劳动完全没有关系！你的硬要牵强附会的庸俗地把它与人类劳 ...

土地的自然生产力只是地租产生的一个前提，而不是地租的原因。
例如，阳光也有自然生产力，阳光怎么就没有产生出“阳租”来？

其次，土地的自然生产力要转化为地租，是绝对离不开劳动的。以牧牛为例，如果没有人的驯养、饲养劳动、没有把土地圈起来的劳动，土地的自然生产力根本不会产生哪怕一分钱的地租。
如果劳动生产力水平低下，人们利用土地自然生产力的劳动所得到生产物只够维持劳动者最基本的生存需要，那么土地的自然生产力也绝对不会产生哪怕一分钱地租。
土地不是地主带到世界上来的，而是自然界提供给全体成员的。在社会成员能够平等地利用土地的情况下，土地的自然生产力也绝对不会产生哪怕一分钱的地租。

所以，你的“地租……和人类劳动完全没有关系”绝对就是错误的。

更何况，土地的自然生产力根本就不是土地所有权的生产力！因此，地主凭借土地所有权把土地自然生产力的功劳以地租的形式装入自己的口袋，就是典型的贪天功为己有！

wzwswswz 发表于 2026-6-2 10:38
你说我引用的马克思的观点“不足为训”，你根本就没有证明我所引的话是不符合事实的，而你提出的唯一理由 ...

莫名其妙的发言！

wzwswswz 发表于 2026-6-2 10:38
你说我引用的马克思的观点“不足为训”，你根本就没有证明我所引的话是不符合事实的，而你提出的唯一理由 ...

你似乎看不懂“你的问题已在《资本论》茶座（3）中讨论”！