《资本论》茶座（2）商品

zhengyr 发表于 2026-6-3 22:05
你还是真正（而不是似乎了）看不懂“你的问题已在《资本论》茶座（3）中讨论”！我发专题讨论难道不比简单 ...

再说一遍，既然你说商品生产者之间的社会关系只存在于他们相互接触即交换的时候，那么我当然要问引起他们相互接触即交换的原因是什么？

你如果无法排除这个原因正是他们之间的社会关系，那么你所说的他们的社会关系只存在于他们相互接触即交换的时候就不成立了。
所以，你要否认你这个观点不成立，那么你就必须在讨论这个观点的时候回答我的问题。

zhengyr 发表于 2026-6-3 22:07
我们讨论的不是作为生产要素的问题！而是作为商品的问题！

我跟你讨论的正是作为商品的问题。

自然资源要作为商品来交换同样是不能离开劳动或劳动产品交换的。例如，离开了劳动，两块都具有“本底值”土地相互交换是没有任何意义的：交换之前“生产”荆棘野草的土地，交换后“生产”的依然是荆棘野草；交换前“生产”荒沙砾石的土地，交换后生产的依然是荒沙砾石？这样的交换有意义吗？能够独立地持久地发生吗？

zhengyr 发表于 2026-4-16 10:39
欢迎来到茶座，紧扣话题，各抒己见。
“靠自己的属性来满足人的某种需要的物”是经济事物！这里谈的是经 ...

     自然空气是经济事物吗？它的属性最能满足人的某种需要了

zhengyr 发表于 2026-4-16 10:39
欢迎来到茶座，紧扣话题，各抒己见。
“靠自己的属性来满足人的某种需要的物”是经济事物！这里谈的是经 ...

  天上闪耀的星星也能满足人的好奇心需要呀，是经济事物吗？

wzwswswz 发表于 2026-6-4 15:31
我跟你讨论的正是作为商品的问题。

自然资源要作为商品来交换同样是不能离开劳动或劳动产品交换的。例 ...

网友们会有自己的判断！各抒己见！求同存异！

YYSRR 发表于 2026-6-4 15:49
自然空气是经济事物吗？它的属性最能满足人的某种需要了

欢迎来到茶座，紧扣话题，各抒己见。
你怎样看待控制碳排放问题？

clm0600 发表于 2026-6-3 18:32
自然资源的自然生产力不是自然资源所有权的生产力，因此，离不开自然资源与离不开自然资源所有权根本不是 ...

在现行制度下，离不开自然资源和离不开自然资源所有权/使用权，那还真就是一回事了。
…………

现行制度下，虽然许多财富的生产离不开自然资源的所有权/使用权，但这种所有权/使用权并没有使生产的财富有任何增加。
就好比，从泉眼里流出来的水本来是沿着自然提供的水道流进一个木桶里的，现在有人在水道上插进了一个水闸，并规定，流经这个水道的水必须有一部分流到他的铁桶里，否则，就不让泉眼里的水流经这个水道。

事情这样发生后，从泉眼里流出的水还是那么多，人类得到的水的总量也没有任何增加。但某人却说了，现实就是，铁桶里的水不是从泉眼里流出来的，而是从水闸流出来的。所以，泉眼里流出来的水就只值水桶里那些水，而他的铁通里的水就是他的水闸之所值。

wzwswswz 发表于 2026-6-4 21:48
在现行制度下，离不开自然资源和离不开自然资源所有权/使用权，那还真就是一回事了。
…………

现行制度下，虽然许多财富的生产离不开自然资源的所有权/使用权，但这种所有权/使用权并没有使生产的财富有任何增加。
-------
你又片面了，你只能说没有使生产的财富的物理数量，或使用价值数量没有增加。
但这种所有权却能让财富的交换价值增加呀，也就是让财富更贵，有权支配更多的劳动啊。

没有地租的情况下，1000斤粮食和1000斤柴由于耗费了相同的劳动量L，它们的交换价值也就都等于L。
但粮食有了地租后，1000斤柴仍然能支配L量劳动，但1000斤粮食就能支配L+I量劳动了。

你的愚蠢之处，就是认为使用价值没有增加，交换价值就不能增加。

zhengyr 发表于 2026-6-4 20:34
欢迎来到茶座，紧扣话题，各抒己见。
你怎样看待控制碳排放问题？

     你怎样看待你的所谓经济事物？

clm0600 发表于 2026-6-5 12:16
现行制度下，虽然许多财富的生产离不开自然资源的所有权/使用权，但这种所有权/使用权并没有使生产的财富 ...

这不只是财富的物理数量没有增加，而且作为财富源头的劳动和自然资源都没有增加。既然劳动没有增加，那么劳动价值当然也就没有增加，因而以劳动为尺度的交换价值当然也就没有增加。
所以，你所谓的交换价值的增加就不是以劳动来衡量的，因而不是真实价值。