《资本论》茶座（2）商品

clm0600 发表于 2026-7-20 18:47
地主所谓的提供土地，不过就是把自然界已经存在、无需人类付出代价就能利用的土地，要求别人付出代价才能 ...

这里的人类有两种：地主，农民。
农民凭借L量劳动，只能得到800斤粮食。所以只有800斤粮食是L量劳动的所得。
…………

既然你说人类有两种，地主和农民，那么我们就来假设一下。
第一，世界上只有地主这种人类而没有农民。那么地主要想生产出产品满足自己的需要，他们就不得不去付出自己的劳动。
第二，世界上只有农民这种人类而没有地主。那么农民就不需要为得到土地的使用权而付出任何代价，他们付出劳动获得的成果就可以全部用来满足自己的需要。

由此可得，作为人类，要想生产产品满足自己的需要，必须付出的、唯一能够付出的就是自己的劳动。而地主不劳动却能获得产品满足自己的需要，就是凭借土地的占有而占有了农民代表人类所付出的劳动。

clm0600 发表于 2026-7-20 18:47
地主所谓的提供土地，不过就是把自然界已经存在、无需人类付出代价就能利用的土地，要求别人付出代价才能 ...

人类一共得到1000斤粮食，你承认其中地主所得200斤不是凭借劳动得到的，那农民凭劳动就不可能再得到1000斤了呀，否则就是幼儿园都没毕业了！
…………

现在人类已经得到了1000斤粮食，我们所分析的就是人类付出了什么才得到了这1000斤粮食。
首先，土地是自然界本身存在的，不是人类为了生产粮食而付出的；并且人类（包括地主）自身根本就没有土地，因而根本无法付出土地。由此，在这1000斤粮食中，人类唯一付出的、也是必须付出的，就是人类自己的劳动。
其次，土地虽然是生产要素，但它并不要求分享这1000斤粮食。所以，这1000斤粮食就是人类的劳动所得。

现在，由于地主占有了土地，土地虽然不是地主付出的，但他却要求使用土地的人必须交纳地租。由此，1000斤粮食的人类劳动所得——在这里是农民代表人类付出劳动的人类劳动所得，就被分成了两个部分，一部分是农民所得，另一部分是地主所得。而在这个过程中，地主并没有付出任何劳动，他所得到的200斤粮食当然就不是凭借劳动得到的。

而农民之所以没有可以使用的土地，不是因为他不能付出劳动，也不是因为世界上不存在土地，更不是世界上的是地主付出的，而仅仅是因为自然界自身存在的、不是地主付出的土地被地主占有了，不用自己的劳动去交换，就无法使用了。

clm0600 发表于 2026-7-20 18:47
地主所谓的提供土地，不过就是把自然界已经存在、无需人类付出代价就能利用的土地，要求别人付出代价才能 ...

你居然用词典上的意义来理解经济学理论中的概念吗？你可真够蠢的呀。
…………

词典上的是人话，经济学就可以不说人话吗？
况且，在经济学上，萨缪尔森、曼昆都是这样来解释地租的，斯密也有这样的解释。所以，真正够蠢的就是你呀。

clm0600 发表于 2026-7-20 18:47
地主所谓的提供土地，不过就是把自然界已经存在、无需人类付出代价就能利用的土地，要求别人付出代价才能 ...

一门科学提出的每一种新见解，都包含着这门科学的术语的革命。
…………

既然如此，萨缪尔森和曼昆的地租概念就应该是几百年术语革命的体现了，你怎么还要用几百年前的东西来否定地租概念的术语革命呢？

clm0600 发表于 2026-7-20 18:47
地主所谓的提供土地，不过就是把自然界已经存在、无需人类付出代价就能利用的土地，要求别人付出代价才能 ...

土地和劳动的产物，有劳动者和地主所有，只有一部分是劳动所得，一部分是土地所得！
…………

土地虽然是生产要素，但它从不要求任何所得。所以，人类在土地上付出劳动的生产物，都是人类的劳动所得。
即便是地主占有土地的情况下，他凭借这种占有而得到的，也是人类劳动所得转化为地主所得的那一部分，而根本就不是土地所得。

wzwswswz 发表于 2026-7-22 10:58
这里的人类有两种：地主，农民。
农民凭借L量劳动，只能得到800斤粮食。所以只有800斤粮食是L量劳动的所 ...

第一，世界上只有地主这种人类而没有农民
-------
你的假设不符合事实，所以我不跟你扯这个蛋。

首先，土地是自然界本身存在的，不是人类为了生产粮食而付出的；并且人类（包括地主）自身根本就没有土地，因而根本无法付出土地。
------
地主怎么没有土地了？那地契是受法律保护的，在你敢造反并成功之前，你就得承认地主有土地！

词典上的是人话，经济学就可以不说人话吗？
------
词典上的是人话，但那是肤浅的、日常生活中的人话，经济学作为专业理论，就得抓住日常肤浅概念背后的实质！这样才能构建出抓住实质和社会运行底层逻辑的理论来！

地租概念也是如此，日常所谓的地租里面包含大量的劳动报酬，不全是凭借土地而得到的收入，所以经济学家指出，真正的地租，或者说纯的地租，那应该是纯的土地报酬，要把附带的劳动报酬剔除掉！
如果经济学还是只用词典上的话，不分青红皂白，只要是你出租土地，得到的收入就都是地租，那经济学就无法抓住经济活动的本质和规律了。

wzwswswz 发表于 2026-7-22 11:51
一门科学提出的每一种新见解，都包含着这门科学的术语的革命。
…………

既然如此，萨缪尔森和曼昆的地租概念就应该是几百年术语革命的体现了，你怎么还要用几百年前的东西来否定地租概念的术语革命呢？
--------
萨缪尔森和曼昆恰恰是还在用几千年前的表面日常意义呀，他革命个毛啊革命！他是在返祖！从本质回归皮毛！

而且，我们也没必要纠缠于哪个定义本质哪个定义皮毛的问题！
你所谓的地租指什么意思，你说了算。同样，我所谓的地租是什么意思，我说了算！我采用的就是斯密的“完全凭借土地得到的收入，称为地租”。
而我的观点是“有地主收取地租之后，导致粮食的交换价值变多了”，这里面的地租是指什么东西，当然也是我说了算。你要讨论和反驳我的观点，那就不能偷换我的概念的定义，否则就是歪曲了我观点的意思！

土地虽然是生产要素，但它从不要求任何所得。
------
土地和地主结合之后，它就变得要求所得了。

也是人类劳动所得转化为地主所得的那一部分，而根本就不是土地所得。
----------
地主凭借土地所得，就叫土地所得，你不要咬文嚼字了。

照你的愚蠢逻辑，也没有什么劳动所得，那叫劳动主所得，劳动只是一种行为，它也是从不要求任何所得，提要求的从来不是劳动，而是劳动的主人，劳动主！

clm0600 发表于 2026-7-22 12:10
第一，世界上只有地主这种人类而没有农民
-------
你的假设不符合事实，所以我不跟你扯这个蛋。

你的假设不符合事实，所以我不跟你扯这个蛋。
…………

现实中，地主之间也存在的相互竞争，有些地主在竞争中无法找到任何一个农民愿意在他的土地上劳动，这些地主为了获得满足自己需要的产品，就不得不亲自去耕种自己的田地，这就是我的假设的事实基础。

其次，尽管现实中根本不存在不受外力作用的物体，但力学上却可以假设存在物体不受外力的情况，因为这是认识物体运动的本质所必需的。因此，我的假设也完全符合科学研究中的逻辑方法。

你不敢面对我的假设，只能证明你不敢面对事实，不敢按照科学的逻辑方法来认识事物的本质！所以， 你的结论就毫无科学可言。

clm0600 发表于 2026-7-22 12:10
第一，世界上只有地主这种人类而没有农民
-------
你的假设不符合事实，所以我不跟你扯这个蛋。

地主怎么没有土地了？那地契是受法律保护的，在你敢造反并成功之前，你就得承认地主有土地！
…………

受法律保护的东西只能说是一个事实，但未必就是事物的本来面目。
历史上，奴隶属于奴隶主的财产也是受法律保护的，但事情的本来面目是，世界上本来是没有奴隶的，奴隶就是被奴隶主霸占的结果。
所以，你的地契受法律保护否认不了土地并不是地主所付出的这个事情的本来面目。

其次，在土地私有制下，地主与农民之间的土地租赁协议（lease）也是受法律保护的，你为什么要否认土地租赁这种事实呢？你这不是在搞双标又是什么？

clm0600 发表于 2026-7-22 12:10
第一，世界上只有地主这种人类而没有农民
-------
你的假设不符合事实，所以我不跟你扯这个蛋。

地租概念也是如此，日常所谓的地租里面包含大量的劳动报酬，不全是凭借土地而得到的收入，所以经济学家指出，真正的地租，或者说纯的地租，那应该是纯的土地报酬，要把附带的劳动报酬剔除掉！
…………

现在的经济学把地租定义为”为使用土地而支付的价格“已经把不属于地租的那些东西删掉了，而现在词典上也是按照这个来定义地租的。
这个抓住的就是地租的本质。
而你那个把不是使用土地而支付的价格也定义为地租，就是犯了定义过宽的逻辑错误，完全就是没有抓住地租的本质。