根据斯密的绝对优势理论，斯密的劳动价值论不成立（黄佶）

clm0600 发表于 2026-8-12 10:50
例如，一个人要自杀，对他进行劝阻的人就可能会说“你可以一死了之，但是……。”
-----------
人家后面 ...

人家后面有“但是”啊，要说明有不好的后果啊，你后面有吗？
…………

适当地省下吃的粮食来扩大再生产所产生的结果未必就是不好的，因为在适当的条件下，暂时的消费减少可以使以后获得持久的更多的消费。
例如，幼儿园小朋友都知道，如果小兔子把萝卜籽都吃掉了不如留些萝卜籽种萝卜，以后就可以有持续的更多的萝卜吃了。这么简单的道理你还不知道？

clm0600 发表于 2026-8-11 11:35
你要去杀人放火，我没有权利阻止你，我当然也会说你“可以”
-----
所以说你脑子有问题呀，我们正常人被 ...

交换价值是我说的，但我没扯神马之前的机器原材料啊！我没说神马机器原材料上耗费的0.5L劳动！这些都是你在我的例子上乱加的吧？
…………

在我用“你自己说的资本家多得的那10个馒头是工人劳动生产的”来说明“‘超过N+M+P元的收入’的源泉就是人的劳动，而不是资本”时，你就应该承认“ 这里10个馒头耗费的劳动量就是0.5L，20个馒头耗费的劳动量就是L。”从而承认资本家多得到的那部分价值的源泉就是工人的劳动。
除此以外，你只要说了馒头中还有劳动以外的东西，你就是打了你自己的脸！

clm0600 发表于 2026-8-12 17:17
肯定你说的“省着吃”也是劳动积累并不是出了“省着吃”的主意。
----------
你承认是劳动积累就好，劳 ...

你就把定义拿出来就完了，只要你的定义是清晰准确的人话，还怕别人不理解吗？
你就是拿不出定义，才会去啰里啰嗦地描述现象。
…………

具有经济常识，知道什么是资本积累的人，一看我的例子，不仅能够知道什么是劳动积累，而且还能知道劳动积累本身并不是资本利润。
你没有能力从我的例子中理解这些，只能证明你经济常识极其贫乏！

clm0600 发表于 2026-8-12 17:17
肯定你说的“省着吃”也是劳动积累并不是出了“省着吃”的主意。
----------
你承认是劳动积累就好，劳 ...

那不对呀，你举的例子是：“现在企业将超过N+M+P元的收入作为劳动积累”，这劳动积累不就是利润吗？！
…………

看看，即便我给出了劳动积累的概念，在你那个僵化的头脑中，依然会把劳动积累看作就是资本利润！
所以，我必须举一个劳动者自己生产的例子来说明劳动积累的源泉是劳动，所以它就是劳动积累。只有在资本主义条件下，它才表现为资本利润（资本积累）。
而在一个劳动者共同体（企业）中，它就是劳动积累，而不是资本利润。

clm0600 发表于 2026-8-12 17:17
肯定你说的“省着吃”也是劳动积累并不是出了“省着吃”的主意。
----------
你承认是劳动积累就好，劳 ...

照你的谬论，那我开一个生产灭火器的企业，我生产的产品全都是劳动积累？哈哈哈
…………

这里所讲的救灾并不是经常性耗费的东西，而是社会后备基金中为应对突发的自然灾害等而储备的东西。
所以，你这个发言只能证明看你的经济常识太贫乏，连社会后备基金这样的概念都不知道！

clm0600 发表于 2026-8-12 17:17
肯定你说的“省着吃”也是劳动积累并不是出了“省着吃”的主意。
----------
你承认是劳动积累就好，劳 ...

谁说他们不是粮食的副产品了？我反驳的是你把粮食的副产品说成是粮食！
…………

在粮食不够吃的时候，人们吃麦子都是连带着麦麸一起吃的。你还能说人们吃的麦子中有一部分不是粮食？

clm0600 发表于 2026-8-12 17:17
肯定你说的“省着吃”也是劳动积累并不是出了“省着吃”的主意。
----------
你承认是劳动积累就好，劳 ...

你别开玩笑了，鲁滨逊就算生产多了一些粮食，也会储备起来，那是保命用的，还舍得喂鱼？你开什么玩笑啊。他就应该利用农闲时间去生产鱼食才对。
…………

我已经说了，生产方式改进了，粮食增产当然就成为常态了。即便去年剩余的粮食储备起来了，但今年又有剩余的粮食了，那宁可让去年储备的粮食烂掉也不能用来养鱼吗？！

所以，你为了否定我说的劳动积累，宁可让鲁滨逊把剩余的粮食烂掉，也不让他用来养鱼！你真不要脸！

wzwswswz 发表于 2026-8-12 19:28
你可没说“裸奔也是在大街上奔跑”，你说的是“可以裸奔”。
…………

你说你要在大街上裸奔（省着吃粮来养猪），我的回答是“你可以裸奔”，紧接着的一句话就是：这样你也是在大街上奔跑了（一部分原来用于消费的劳动成果转化为劳动积累了）。
-----------
你后面接着的话只要没有劝阻的意思，那你说“可以”就是赞成。

你举打猪草的例子根本不是在说用猪草来扩大养猪生产
------
要点儿脸吧，铁证如山。
“家里有孩子吧，一个孩子长大了，可以干活儿了，他就去山上打猪草，帮着家里养更多的猪，这就扩大再生产了。”
“我举的找几个人打猪草扩大养猪生产的例子，就证明了不需要你所谓的劳动积累就能扩大再生产。这不是证明是什么？”

你就明确回答，人类历史上，在粮食增产的情况下，用吃剩余的粮食养鸡、养猪、养鱼，从而扩大生产规模是不是拆东墙补西墙？！
-----------
早就告诉你了！是先在东墙上加砖，再拆东墙补西墙。

我首先举的例子就是粮食增产后用直接吃不了的粮食去养鱼，从而扩大了再生产。也就是东墙与西墙的总面积超过了原来的总面积，
---------
什么叫原来的总面积？我们要考察的是你劳动积累的效果，那就得从劳动积累前和劳动积累后比较总面积。
而你呢？臭不要脸地加上了与劳动积累无关的扩大再生产环节，然后把“原来“向前推到扩大再生产之前去了。那么你比较的就是“扩大再生产+劳动积累”前后的效果，那当然总面积增加呀，但这是劳动积累的效果吗？

只要现实中存在用吃剩下的粮食养鱼的现象，我就可以举这样的例子。
------
你举这样的例子，就是把扩大再生产和劳动积累混合在一起，先在东墙加砖，然后再拆东墙补西墙，掩盖你劳动积累拆东墙补西墙的实质。

你为什么不敢举现实中存在的用吃剩下的粮食喂猪的例子，却只敢举省着吃粮来养猪的例子，就证明了你根本就不赞成通过劳动生产力的提高来进行劳动积累、扩大再生产！
-----
我要考察劳动积累的作用，当然要把之前无关的扩大再生产剔除出去！不能考察两者混合后的效果！
这跟赞成不赞成有个毛关系呀！

适当地省下吃的粮食来扩大再生产所产生的结果未必就是不好的
------
所以说你这就是你的主意嘛。

在我用“你自己说的资本家多得的那10个馒头是工人劳动生产的”来说明“‘超过N+M+P元的收入’的源泉就是人的劳动，而不是资本”时，你就应该承认“ 这里10个馒头耗费的劳动量就是0.5L，20个馒头耗费的劳动量就是L。”从而承认资本家多得到的那部分价值的源泉就是工人的劳动。
----------
我一直承认“10个馒头耗费的劳动量就是0.5L，20个馒头耗费的劳动量就是L”啊，我啥时候否定了？
但是，谁告诉你这能推出资本家多得到的价值源泉是工人的劳动了？我们讨论的是交换价值，不是马克思定义的那个价值。

除此以外，你只要说了馒头中还有劳动以外的东西，你就是打了你自己的脸！
-------
怎么打脸了？我一直说馒头中有劳动以外的东西呀，难道没有吗？

知道什么是资本积累的人，一看我的例子，不仅能够知道什么是劳动积累，而且还能知道劳动积累本身并不是资本利润。
---------
知道什么是资本积累的人，再知道你所谓劳动积累的定义，就知道你所谓的劳动积累是不是资本利润了。
可惜你一直没有能力拿出来，一直以其昏昏使人昭昭！
有本事你现在斩钉截铁地拿出劳动积累的定义，说好了再不改了，再不打补丁了！

即便我给出了劳动积累的概念，在你那个僵化的头脑中，依然会把劳动积累看作就是资本利润！
---------
你给个毛啊，你正式给出来，别随口说。
你举的例子就是资本利润的例子，这能怪我吗？——“现在企业将超过N+M+P元的收入作为劳动积累”

而在一个劳动者共同体（企业）中，它就是劳动积累，而不是资本利润。
-------
那你就是玩儿文字游戏罢了，就跟以前那些文字游戏一样，那就是优化下岗，而不是失业，哈哈哈

这里所讲的救灾并不是经常性耗费的东西，而是社会后备基金中为应对突发的自然灾害等而储备的东西。
所以，你这个发言只能证明看你的经济常识太贫乏，连社会后备基金这样的概念都不知道！
---------
你要点儿脸好不好啊，你自己就说了“用于救灾的劳动成果”，然后就让别人理解为“社会后备基金中为应对突发的自然灾害等而储备的东西”？

在粮食不够吃的时候，人们吃麦子都是连带着麦麸一起吃的。你还能说人们吃的麦子中有一部分不是粮食？
--------
你连着麦麸一起吃是粮食，单独加工出来就不是粮食！因为没人吃！

你为了否定我说的劳动积累，宁可让鲁滨逊把剩余的粮食烂掉，也不让他用来养鱼！
-------
你也太不要脸了吧？我一直反对的是你举这种例子来说明什么是劳动积累！而不是说没有这种情况发生，更谈不上支持或不支持这种做法。
你要说明什么是劳动积累，你就举纯劳动积累的例子，不要扯上无关的之前的扩大再生产！

clm0600 发表于 2026-8-13 10:28
你说你要在大街上裸奔（省着吃粮来养猪），我的回答是“你可以裸奔”，紧接着的一句话就是：这样你也是在 ...

你后面接着的话只要没有劝阻的意思，那你说“可以”就是赞成。
…………

你要点脸吧！
我已经说了，在适当的条件下，用省着吃的方法来扩大再生产是有好处的，例如，适当地少吃一点，多留些种子，以后就可以得到更多的粮食。难道你想劝别人永远都不要得到更多的粮食吗？
当然了，要满足更多的需要，根本途径还在于提高劳动生产力，而不是一味地靠省着吃，所以我的“可以”既不是表示反对、也不是表示赞同。

而你以为“可以”只能表示赞同，又一次暴露了你不懂人话。

clm0600 发表于 2026-8-13 10:28
你说你要在大街上裸奔（省着吃粮来养猪），我的回答是“你可以裸奔”，紧接着的一句话就是：这样你也是在 ...

什么叫原来的总面积？我们要考察的是你劳动积累的效果，那就得从劳动积累前和劳动积累后比较总面积。
而你呢？臭不要脸地加上了与劳动积累无关的扩大再生产环节，然后把“原来“向前推到扩大再生产之前去了。那么你比较的就是“扩大再生产+劳动积累”前后的效果，那当然总面积增加呀，但这是劳动积累的效果吗？
…………

要不怎么说你蠢呢！
种粮食的劳动生产力提高了，粮食增产了，直接吃吃不了了，那么还可以用来养宠物，这样就没有劳动积累，生产的规模就只会维持在粮食增产的水平上，而不会有鱼的生产规模的扩大，总面积依然停留在仅仅粮食增产的水平上。

现在用一部分劳动来修鱼塘，用一部分粮食来养鱼，这些劳动积累使鱼的生产规模就扩大了，从而生产的总规模就超过了仅仅粮食增产的水平。这就是东西墙的总面积超过了仅仅粮食增产时的总面积。

按照你那个愚蠢的逻辑，农业生产力提高后，人类在劳动时间缩短、总劳动没有增加的情况下又发展起了工业、第三产业，那都是拆东墙补西墙，生产规模都没有扩大？！