根据斯密的绝对优势理论，斯密的劳动价值论不成立（黄佶）

clm0600 发表于 2026-8-10 11:29
现实中本来就有节省消费扩大再生产的事例。所以，当你说了你要“省着吃”粮食，把省下来的粮食去扩大养猪 ...

我指出的是：
1、你在解释什么是劳动积累的时候，非要刻意举用粮食养鱼的例子！——暴露了你所谓的劳动积累是拆东墙补西墙！
2、你在举用粮食养鱼例子的时候，还非要刻意让鲁滨逊提高劳动生产力（你自己承认这与后面的劳动积累无关）！——暴露了你在拆东墙补西墙之前，还要偷偷地往东墙上加砖！
…………

在人类历史上，一定存在因为粮食产量的增加，而用直接吃不了的粮食来养鱼、养鸡、养猪，从而实现扩大再生产的事实。你敢否认有这样的事实吗？！
如果你不敢否认这样的事实，你敢说这样的扩大再生产就是拆东墙补西墙吗？！也就是，你敢说东墙和西墙的总面积根本没有增加吗？！

如果你承认这样的事实不是拆东墙补西墙，即东墙和西墙的总面积是有所增加的，那么我把这里的用来养鱼、养鸡、养猪，从而扩大再生产的粮食叫做劳动积累，怎么就是拆东墙补西墙了？！

换句话说，我在举例说明什么是劳动积累的时候，你凭什么不让我举这样的例子？！

clm0600 发表于 2026-8-10 11:29
现实中本来就有节省消费扩大再生产的事例。所以，当你说了你要“省着吃”粮食，把省下来的粮食去扩大养猪 ...

我指出的是：
1、你在解释什么是劳动积累的时候，非要刻意举用粮食养鱼的例子！——暴露了你所谓的劳动积累是拆东墙补西墙！
2、你在举用粮食养鱼例子的时候，还非要刻意让鲁滨逊提高劳动生产力（你自己承认这与后面的劳动积累无关）！——暴露了你在拆东墙补西墙之前，还要偷偷地往东墙上加砖！
…………

按照你这个不要脸的逻辑，那么你举了打猪草扩大再生产的例子就暴露了你否认人类可以通过提高劳动生产力来扩大再生产，就是认为人类只能依靠增加劳动来扩大再生产。
至于你有时也会说说提高劳动生产力，那完全就是为了掩盖你认为人类只能依靠增加劳动来扩大再生产的实质！

看看，你这个不要脸的逻辑用到你身上是再恰当不过了！哈哈哈哈！

clm0600 发表于 2026-8-10 11:29
现实中本来就有节省消费扩大再生产的事例。所以，当你说了你要“省着吃”粮食，把省下来的粮食去扩大养猪 ...

这是你说的呀，别赖在我头上好不好，我这里10个馒头耗费的劳动量就是0.5L，20个馒头耗费的劳动量就是L。
我这个例子是最简单的例子，里面根本没有神马之前的机器原材料啊！我没说神马机器原材料上耗费的0.5L劳动！工人从头到尾生产的馒头！
…………

你看看你我的对话——

我（317楼）：“按照你这个逻辑，那么资本家所交换到的工人生产的20个馒头中一定包含了工人劳动以外的东西。假设这些劳动以外的东西占到了每个馒头的50%，那么属于工人的能够交换给资本家的实际上就只是10个馒头。
因此，你说资本家用10个馒头交换了工人生产的20个馒头，就意味着20个馒头中属于资本家自己的东西也被工人用来与资本家交换了！“

看清楚了，我这里只说了工人的劳动和劳动以外的东西，根本就没有说“交换价值“。
因此，如果“你说资本家用10个馒头交换了工人生产的20个馒头，就意味着20个馒头中属于资本家自己的东西也被工人用来与资本家交换了！“那就不能说这种交换一定是剥削了工人。

而你在318楼的回复却是：“你说对了呀，20个馒头的交换价值里面，除了工人的劳动价值（L）之外，还包含有10馒头在生产时段内产生的利息（L）。所以20个馒头价值2L，其中一部分并非来自劳动，而是来自于10个馒头和时间。”
所以，交换价值是你扯进来的，也就是说，你在318楼说的资本家与工人的交换并不就是10个馒头耗费的劳动量0.5L与20个馒头耗费的劳动量L的交换！

所以，你现在的话就是打了你318楼的脸！

wzwswswz 发表于 2026-8-10 16:23
实中还有杀人放火的呢？你说了“不可以”也不能让人家不这么做，所以你对杀人放火行为也说“可以”？
… ...

你要去杀人放火，我没有权利阻止你，我当然也会说你“可以”
-----
所以说你脑子有问题呀，我们正常人被问“是否可以杀人放火”，我们都说不可以呀！

我承认了省着吃喂猪的行为也属于劳动积累呀！
-----
那就说明我对你所谓劳动积累的理解是对的呀！这怎么能说是我出的主意呢？这是我对你所谓劳动积累的正确理解。
比如你说要裸奔，我就问了，裸奔是不是说要脱光了在大街上跑啊？你说对，这主意怎么就成我出的了呢？

不然，如果不举一个劳动者自己生产的例子，你怎么能够说明劳动积累不是资本利润？
------
错，要说明劳动积累不是资本利润，就把两者的定义做对比就好了，这是基本逻辑。

我在7月28日就说了，“你问我的是什么是劳动积累，我告诉你，那就是把劳动成果的一部分用来扩大再生产。”
----------
你声明了这是定义吗？如果是定义，那么请问，我打了一些猪草，用于扩大养猪生产，你怎么承认这是不靠劳动积累就能扩大再生产的例子？
再说了，你还真不要脸，7月28号之前的事儿你就不说了？“从哪儿来”的问题不是你先搞出来的吗？

“讲‘将要产生的果’之前，你得先把劳动积累这部分实物在哪儿，从哪儿冒出来的说清楚啊”！
------
你解释半天什么叫劳动积累，我说这是拆东墙补西墙嘛，你不承认，我当然要问砖从何来！
从哪儿来的问题，是你主动提的，我不能追问是吗？追问一下就成了我偏要问？哈哈哈

所以，这里所讲的用来扩大再生产的就是生产出来的劳动成果。
---------
那你就大大方方地说呀，你为啥要说“劳动积累主要是用来扩大再生产的”？

至于不主要的，那么还有直接生产领域之外的用途，如用于救灾等。
---------
你知道什么叫“定义”吗？定义必须严丝合缝！如果用于救灾的劳动成果也是劳动积累，那么你所谓的定义“你问我的是什么是劳动积累，我告诉你，那就是把劳动成果的一部分用来扩大再生产”就算是定义，那也是定义过窄了，哈哈哈

我说的没错，事实证明你根本没有能力拿出劳动积累的准确定义。

你打猪草的劳动是原有生产过程以外新增加的劳动，这个劳动本身当然不是劳动积累。但是，如果打的猪草（劳动成果）确实是用来扩大再生产了，而不是人吃了，那当然就属于劳动积累了。
-----------
那你为啥承认我的例子是不用劳动积累也能扩大再生产的例子呢？哈哈哈

你说的“麦麸谷壳，榨油剩下的豆粕”都是生产人吃的粮食的副产品，都属于广义的粮食！在人类早期粮食不够吃的阶段，哪里会用麦麸、豆粕做鱼料喂鱼？！
--------
粮食的副产品也是粮食？你可真能狡辩，连广义的粮食都冒出来了。照你的逻辑，那猪草也是粮食，观音土也是粮食，哈哈哈，饿极了也吃。

你为了否定人类可以在劳动生产力提高的基础上进行劳动积累、扩大再生产，竟然不允许人们用直接吃吃不了的粮食来养鱼，
-------
你不要再造谣了，你要点儿脸吧！人们用什么养鱼我根本不管，我在指出：你偏要举用粮食养鱼的例子，暴露了你拆东墙补西墙的实质！
我们正常人说要养鱼，脑子里出现的是修鱼塘，生产饲料。。只有那些要拆东墙补西墙的人，才会弄出用粮食养鱼这种例子来。

如果你不敢否认这样的事实，你敢说这样的扩大再生产就是拆东墙补西墙吗？！也就是，你敢说东墙和西墙的总面积根本没有增加吗？！
-------
我可没说扩大再生产是拆东墙补西墙，你又造谣了。我说你这劳动积累是拆东墙补西墙！
我举的另外打猪草扩大养猪生产的例子，那可是你承认的不用劳动积累也能扩大再生产的例子，你抵赖不了。

那么你举了打猪草扩大再生产的例子就暴露了你否认人类可以通过提高劳动生产力来扩大再生产，就是认为人类只能依靠增加劳动来扩大再生产。
至于你有时也会说说提高劳动生产力，那完全就是为了掩盖你认为人类只能依靠增加劳动来扩大再生产的实质！
-------
你已经彻底不要脸了，我既有增加劳动扩大再生产的例子，又有提高劳动生产力扩大再生产的例子，怎么能暴露我否认可以通过提高劳动生产力扩大再生产？
你只敢举用粮食养鱼的例子，不敢举用增加的草料养鱼的例子，这才说明你在拆东墙补西墙！
你举了用粮食养鱼的例子，又偷偷增加粮食的产量，你自己又亲口承认这跟劳动积累无关，这才说明你在偷偷加砖。
根本就不同的逻辑，你非要指鹿为马！

所以，交换价值是你扯进来的，
--------
交换价值是我说的，但我没扯神马之前的机器原材料啊！我没说神马机器原材料上耗费的0.5L劳动！这些都是你在我的例子上乱加的吧？

也就是说，你在318楼说的资本家与工人的交换并不就是10个馒头耗费的劳动量0.5L与20个馒头耗费的劳动量L的交换！
--------
我说的从来都是资本家先给工人10个馒头，然后工人给资本家生产20个馒头。

clm0600 发表于 2026-8-11 11:35
你要去杀人放火，我没有权利阻止你，我当然也会说你“可以”
-----
所以说你脑子有问题呀，我们正常人被 ...

所以说你脑子有问题呀，我们正常人被问“是否可以杀人放火”，我们都说不可以呀！
…………

“可以”本来就是多义，并非只能表示“肯定”“赞同”或“认可”。
例如，一个人要自杀，对他进行劝阻的人就可能会说“你可以一死了之，但是……。”这里的“可以当然不是表示“肯定”“赞同”或“认可”。
所以，你把我说的“可以”一定要解释为“肯定”，只能说明你 不懂人话。

clm0600 发表于 2026-8-11 11:35
你要去杀人放火，我没有权利阻止你，我当然也会说你“可以”
-----
所以说你脑子有问题呀，我们正常人被 ...

那就说明我对你所谓劳动积累的理解是对的呀！这怎么能说是我出的主意呢？这是我对你所谓劳动积累的正确理解。
比如你说要裸奔，我就问了，裸奔是不是说要脱光了在大街上跑啊？你说对，这主意怎么就成我出的了呢？
…………

第一，肯定你说的“省着吃”也是劳动积累并不是出了“省着吃”的主意。所以，你一定要说这是出了“省着吃”的主意，那就是你出了“省着吃”的主意，我肯定了你这个主意也会形成劳动积累。

第二，我说的是在大街上奔跑（劳动积累），并且举了穿着运动服在大街上奔跑（产品有了剩余情况下的劳动积累）的例子。你便问我“在大街上的裸奔（‘省着吃’）是不是在大街上奔跑啊？”难道你还让我回答“你的裸奔不是在大街上奔跑”吗？
所以，我明明说的是“裸奔也是在大街上奔跑（不周延的谓项）”，你却把它理解成了“在大街上奔跑（周延的主项）就是裸奔”！足以证明你根本就不懂人话。

clm0600 发表于 2026-8-11 11:35
你要去杀人放火，我没有权利阻止你，我当然也会说你“可以”
-----
所以说你脑子有问题呀，我们正常人被 ...

错，要说明劳动积累不是资本利润，就把两者的定义做对比就好了，这是基本逻辑。
…………

错！定义本身就是从现象中概括出来的，描述现象就是正确理解定义的必要途径。
例如，资本利润是资本家占有的劳动者的劳动成果超过其劳动所得的部分；而劳动积累是劳动成果中用来扩大再生产的部分。
根据这个定义，你怎么确定劳动积累不是资本利润的一部分？

wzwswswz 发表于 2026-8-12 09:45
所以说你脑子有问题呀，我们正常人被问“是否可以杀人放火”，我们都说不可以呀！
…………

例如，一个人要自杀，对他进行劝阻的人就可能会说“你可以一死了之，但是……。”
-----------
人家后面有“但是”啊，要说明有不好的后果啊，你后面有吗？
你说了可以，然后还继续补充呢，没有但是，没有不好的后果：这样就有一部分提供消费的劳动转化成了劳动积累。

clm0600 发表于 2026-8-11 11:35
你要去杀人放火，我没有权利阻止你，我当然也会说你“可以”
-----
所以说你脑子有问题呀，我们正常人被 ...

再说了，你还真不要脸，7月28号之前的事儿你就不说了？“从哪儿来”的问题不是你先搞出来的吗？
…………

那是因为我在7月28日之前太高看你了，以为你知道资本积累就是把资本利润的一部分转化为资本用来扩大再生产。所以，我以为只要举出了把劳动成果的一部分用来扩大再生产的例子你就会理解什么是劳动积累。所以，在举劳动积累的例子时还兼顾了向你说明劳动积累本身并不资本利润。

所以，我现在承认，高看你了确实是我的不对。哈哈哈哈！

clm0600 发表于 2026-8-11 11:35
你要去杀人放火，我没有权利阻止你，我当然也会说你“可以”
-----
所以说你脑子有问题呀，我们正常人被 ...

那你就大大方方地说呀，你为啥要说“劳动积累主要是用来扩大再生产的”？
…………

那是针对你的“前年生产1000斤粮食，去年只吃掉800斤”所做的解释：剩下200斤粮食（劳动成果）如果没有用来扩大再生产，例如扔掉了、喂宠物了，那都不是劳动积累。
按照人话，因为这里的对象已经是既定的劳动成果（粮食）了，所以无须再重复了。