根据斯密的绝对优势理论，斯密的劳动价值论不成立（黄佶） - 第53页

521楼

wzwswswz 发表于 2026-9-19 16:13:33

你看清楚，我说的是货币收入用于消费！用于消费即买消费品！你扯神马蛋鸡呀！
你生产蛋鸡，把蛋鸡卖了赚了钱，要拿赚的钱去买肉鸡吃，买鸡蛋吃，谁让你吃蛋鸡了？你买蛋鸡下的蛋啊！
你的愚蠢之处，就是不知道人类生产的真正产品是消费品，而生产资料只是半成品！谁让你消费半成品了？
…………

你的愚蠢之处就在于脱离了产品实物形式来谈价值形式！
货币收入要用于消费，那么在实物形式上就必须生产出相应的生活资料。如果当年生产的蛋鸡除了补偿当年消耗是2000只以外，增加了1000只，表现在价值上为1万元，那么全社会的全部货币收入中，在购买2000只蛋鸡以补偿消耗之外，还必须拿出1万元购买这增加的1000只蛋鸡。
即有1万元非补偿生产资料耗费的货币收入根本就不能用于生活消费！
如果你一定要把这1万元用于生活消费，那么你就只能买了这些蛋鸡把它们当作肉鸡消费掉！

522楼

wzwswswz 发表于 2026-9-19 16:13:51

一个社会的生产规模扩大了，就要增加货币供应量来周转增加的这部分生产规模，增加货币供应量的单位是央行。
所以央行要增发货币，你把增加的钱借来买1000只蛋鸡就可以了呀。
费雪公式你懂不懂？
…………

你用从央行借来的钱要购买扩大鸡蛋生产的1000只蛋鸡，前提是那1000只蛋鸡已经被生产出来了，这就意味着蛋鸡的生产规模已经扩大了。因此，在你借钱之前，央行必须先把钱借给生产蛋鸡的企业扩大蛋鸡的生产。以此类推，在蛋鸡的生产扩大之前，银行必须先把钱借给蛋鸡生产的上游的、更上游的、更更上游的企业来扩大生产。
不仅如此，因为这些企业的收入只能用于生活消费，这些上游企业卖出扩大生产的产品后，只能用这些收入来购买生活资料。由此就决定了，央行还必须在借钱给这些企业的同时，央行还必须借钱给生产生活资料的企业扩大生产。
因此，在你从央行借钱买蛋鸡之前，央行央行必须先把钱借给所有的生产者扩大生产。否则，他们的一部分收入就不是用于消费，而是用来扩大生产了。如果不这样，那1000只肉鸡就不会被生产出来，你借了央行的钱也买不到肉鸡，无法扩大鸡蛋的生产规模。

但是，如果央行借出去了那么多钱，扩大了那么所有这些行业的生产，但最后的结果却是，社会所增加的对鸡蛋的需要量只要增加100只蛋鸡就足够满足了！由此，那么多企业扩大生产所生产的产品90%都过剩了，央行借出去的钱90%都打了水漂了！

所以，你那个企业收入只能用于消费，扩大生产只能向央行借钱的办法，完全就是一个用给手脚绑石膏的办法治疗心脏病的庸医开出的方子。哈哈哈哈！

523楼

wzwswswz 发表于 2026-9-19 16:14:11

你这就是偷换概念了。因为你之前说的是把产品（比如鸡蛋）在成本价的基础上贵卖，贵卖多收的钱用来买生产资料（蛋鸡）就是劳动积累。
而你贵卖这一步就是敲诈勒索消费者了。
…………

你又不要脸的造谣了！
我最初举的劳动积累的例子就是鲁滨逊的例子。鲁滨逊提高了粮食的生产的劳动生产力，因为不再需要那么多粮食了，他就将原来生产粮食的一部分劳动用来修鱼塘，这就是一种劳动积累；另外他又将一部分直接吃不了粮食用作鱼饲料，这也是一种劳动积累。
在这里根本就没有卖出鱼塘和作饲料的粮食，哪里来的贵卖？

这个例子充分说明，只要是把劳动成果的一部分用来扩大再生产，那就是劳动积累。这和卖不卖毫无关系。
所以，你为了歪曲我的劳动积累，又一次的编造谎言，臭不要脸！

524楼

wzwswswz 发表于 2026-9-19 16:14:26

我说的是生产过多的产品卖不出去或只能赔本抛售才是蠢。
…………

我说的是你的逻辑！
既然“生产过多的产品卖不出去或只能赔本”就是蠢，那么不生产自己需要的供不应求的商品而花高价去购买当然也是蠢了！

525楼

wzwswswz 发表于 2026-9-19 16:14:43

你先不要胡乱假设，你先搞清楚：一些生产部门为啥会出现严重的产品过剩？为啥能让产品供销平衡的市场调节机制没有起作用？为啥没让资源从过剩部门向紧俏部门转移？
原因就在于资本主义经济导致了结构性的需求不足！具体来说就是：对利息利润的追求和收入的储蓄投资导致总供给（高于总成本）永远大于总需求（低于总成本），所以必然会导致一些部门严重过剩！
消除了这个原因之后，让总供给等于总需求，那么市场调节机制就会自然地发挥作用，减少过剩产品的生产，增加稀缺产品的生产，根本不会出现你假设的情况。
…………

第一，商品经济中，生产者永远都不可能预知社会需求量的变化，也不可能预知自己所生产产品供给量的变法，他们只能根据商品价格的涨落来调整自己的生产，这就不可避免地会产生生产过剩的现象。
第二，在社会分工日益细化，社会各部门之间的相互依赖日益强化的情况下，再加上再加上金融债务链条的捆绑，少数部门的生产过剩很容易演变为全社会普遍性的产品过剩。
第三，为追求资本利润而盲目地扩大生产规模加剧了全社会普遍性的生产过剩。

如果用企业收入只能用于消费、不能用于扩大生产的办法，不仅无法避免全社会普遍性的产品过剩，而且会导致人类生活水平的停滞不前，无异于因噎废食。
如果用从央行借款的方式来扩大生产，那么同样无法避免生产规模的盲目扩大，同样会加剧全社会普遍性的生产过剩。

526楼

wzwswswz 发表于 2026-9-19 16:15:49

购买生产资料或生产要素的是资本，购买消费品的是收入——工资，地租，利息利润。
你个蠢货分不清资本和收入！
一个企业的销售额中包括回收的资本和利润，回收的资本继续用于购买生产资料，发工资，租场地。
而人们得到了工资，地租，利润后要用于消费。——如此一个社会的货币就循环起来了，维持了一定的生产分配规模。
如果要扩大生产规模，那就得再增发一些货币充当相应的资本。
…………

你这蠢货，用来购买什么那是收入的用途，而不是收入本身！
企业卖出产品的所得就是企业收入。企业收入中减去来自于资本品所消耗的部分，剩下的是分配给个人的收入——工资，地租，利息利润。
如果把个人收入的一部分用于扩大再生产，只要扩大生产的规模适合于将来社会需要的增长，同样可以实现社会生产的良性循环。未必就需要增发货币充当资本。

相反，如果增发货币实行的扩大再生产不适合于将来社会需要的增长，同样会造成生产过剩的经济危机。

527楼

wzwswswz 发表于 2026-9-19 16:17:01

一个劳动明明能生产10个馒头，你为啥把它的工资定为5个馒头（的价格）呢？你在剥削劳动者！这是你的愚蠢，也是你的丑恶！
…………

你以为生产耗费了5个馒头，劳动者的收入就只是5个馒头，恰恰是你的愚蠢！
一个劳动者或劳动者联合体，自己耗费的5个馒头（包括换取生产资料和生活消费），生产出了10个馒头。这10个馒头或换取的其他商品都是劳动者自己的所得，减去那消耗的5个馒头后，剩余的5个馒头就是劳动者自己的纯收入！

按照你的愚蠢的逻辑，劳动者自己占有了自己的劳动成果，就是剥削了劳动者自己！你还敢说你不愚蠢？！哈哈哈哈！

528楼

wzwswswz 发表于 2026-9-19 16:17:21

把劳动价格下调啊！谁让你那么傻胡乱生产的？劳动价格降到950元，10万件不就卖出去了吗？
…………

10万件产品在销售的时候，工资已经发下去了，每件1000元，即每件的劳动价格就是1000元。你再调整也只能调整产品的销售价格，根本调整不了劳动价格，你如何实现销售价格与劳动价格相等？！

529楼

wzwswswz 发表于 2026-9-19 16:17:43

我首先就得问你了，你是怎么有脸说你的劳动价格是2000元的？
就好比人家熟练工一天生产10个产品，工资才1000元，你一个学徒工只能生产5个，你也有脸要1000元工资是吗？
…………

你笨死了！
现实世界中，生产同一种产品不同生产企业，在耗费总成本相同的情况下，相同的劳动时间生产出的产品数量不可能是完全相同的，平均到每件产品上的劳动（成本）价格当然就是不同的。“别人的劳动（成本）价格只有1000元，你的劳动（成本）价格却有2000元”，说的就是这种况。
所以，你不要转移话题，在这种情况下，你如何要求的销售价格与劳动价格相等，如何才能实现？你回答！

530楼

wzwswswz 发表于 2026-9-19 16:18:07

这不是废话吗？你知道什么叫项目可行性报告吗？你的项目要生产什么，怎么生产，不得跟投资人说清楚吗？你要上一套30年前的落后生产线，有人给你投资吗？
…………

你真笨死了！
按照你的愚蠢的逻辑，只要上马的是相同的先进生产线，就没有效率高低之分了。那现实中怎么还会有盈利与亏损的不同呢？！

[学科前沿] 根据斯密的绝对优势理论，斯密的劳动价值论不成立（黄佶） [推广有奖]

浏览过的帖子

浏览过的版块

本版微信群