根据斯密的绝对优势理论，斯密的劳动价值论不成立（黄佶）

clm0600 发表于 2026-9-16 13:11
一个农民，在某一年总共耗费了N斤粮食，包括用来自己消费和用来交换生活资料和以及生产粮食必须的生产资料 ...

那你卖化肥的时候为啥非要让消费者按高成本的价格买而让你赚钱呢，哈哈哈，你言行不一呀。
…………

不管消费者愿意支付的是高价还是低价，我都是按照市场竞争下消费者愿意支付的价格来出售的，从来不比市场决定的价格多卖一分钱。
反过来，只要不是像你一样愚蠢的消费者，谁都只会按照市场决定的价格来购买商品，而绝不会按照生产者要求的高成本价格来购买。

clm0600 发表于 2026-9-16 13:11
一个农民，在某一年总共耗费了N斤粮食，包括用来自己消费和用来交换生活资料和以及生产粮食必须的生产资料 ...

分析个毛啊，每个人的收入都等于他自己产品的价格，总收入就必然等于总价格！
这么简单的道理都不懂，还尼玛瞎分析个毛！谁特么陪你冒傻气！
…………

你真蠢！你的原话是：“他们的购买力低，他们的产品也便宜呀，并没有给总购买力和总需求的关系造成不利影响吧？”
所以，我们对比的不是高成本产品按其成本价格销售与按低成本价格销售对总购买力和总需求的关系是否造成了不利影响。

假设这部分高成本产品每件的成本为1000元，总共生产了10万件。如果按照成本价格来交换，那么可以交换到总共1亿元成本的其他产品。
现在它们只能按照低成本价格例如每件9000的价格来交换，那么这10万件产品就只能交换到9000万元成本的其他产品，其直接结果就是其他产品的供过于求和过剩。
你怎么能说没有不利影响？！

clm0600 发表于 2026-9-16 13:11
一个农民，在某一年总共耗费了N斤粮食，包括用来自己消费和用来交换生活资料和以及生产粮食必须的生产资料 ...

我要求能生产10个馒头的劳动的工资必须等于10个馒头（的价格），你却总扯神马不相干的耗费几个馒头，真是可笑至极！
…………

那10个馒头本来就是只耗费了5个馒头的劳动者自己生产的，10个馒头、从而卖出10个馒头的收入也是属于生产这10个馒头的劳动者自己的。
而你却要这个劳动者只能按照5个馒头的总价卖出他生产的10个馒头，即要求这个劳动者只能用他生产的10个馒头换你手中的5个馒头，你这就是赤裸裸地想要无偿占有这个劳动者多生产的那5个馒头！你无法抵赖！

wzwswswz 发表于 2026-9-19 16:04
条件不足，因为不知道一个农民正常的工资是多少斤粮食。
提醒你一下，工资不是你在生产过程中吃了用了多 ...

农民所消费的全部粮食都是他参与生产过程分配到了粮食，这不是你所谓的“工资”又是什么？
---------
1、他消费的粮食等于他分配到的粮食吗？他没有储蓄吗？
2、他消费的粮食是他参与之前生产过程分配到的粮食，还是参与我们讨论的这次生产过程而分配到的粮食？即，他消费的粮食是今年的工资，还是去年的工资？
3、你怎么保证农民今年消费的粮食是参与生产分配到的粮食？就不能是之前他做贼偷的粮食吗？

就全社会来说，一部分人在劳动成果以外多得了利润
所以，在讨论再生产时，完全可以把利润都看作是劳动成果的一部分。
--------
产品是所有生产要素共同的成果，你不能狭隘地认为他们都是劳动成果。

就人类来看，他们为得到价值而实际付出的唯一的东西就是他们的劳动。
-------
你又浑水摸鱼了，地主不需要付出劳动也能得到价值，地主不是人类吗？

没有劳动就不会有土地以外的生产资料，也就不会有这些生产资料的价值。所以，来自资本（生产资料）的价值，其源泉依然是劳动。
-------
你又拿必要条件当原因了。没有太阳连人都没有！所以源泉依然是太阳，哈哈哈

你把产品的实物形式与价值形式分割开的两张皮算法完全就是错误的。
-------
对错先不论，你先说说啥叫“把产品的实物形式与价值形式分割开的两张皮算法”。

如果你一定要把这1万元用于生活消费，那么你就只能买了这些蛋鸡把它们当作肉鸡消费掉！
-----------
我让你把1万元用于生活消费，却没让你立刻用于生活消费呀！你不会等蛋鸡下蛋了去买蛋啊！这是什么脑子啊！

但是，如果央行借出去了那么多钱，扩大了那么所有这些行业的生产，但最后的结果却是，社会所增加的对鸡蛋的需要量只要增加100只蛋鸡就足够满足了！由此，那么多企业扩大生产所生产的产品90%都过剩了，央行借出去的钱90%都打了水漂了！
---------
你是在开玩笑吗？社会只需增加100只蛋鸡就够了，你却非要愚蠢地增加1000只蛋鸡？然后把生产过剩的责任栽赃给别人？

我最初举的劳动积累的例子就是鲁滨逊的例子。
----
这个例子已经不是最初了！之前是你要贵卖产品赚取利润，我说按成本卖不要利润，——你由此就引出了劳动积累的概念！你扯鲁滨逊就已经是偷换概念了。

既然“生产过多的产品卖不出去或只能赔本”就是蠢，那么不生产自己需要的供不应求的商品而花高价去购买当然也是蠢了！
---------
完全不同的两件事你是怎么愣关联在一起的？
高品位铁矿石供不应求，我需要这种铁矿石，我就得自己生产吗？——我有那个客观条件吗？这是不蠢就能做到的事情吗？
而少生产一些产品，这是有什么客观条件让你做不到吗？

第一，商品经济中，生产者永远都不可能预知社会需求量的变化，也不可能预知自己所生产产品供给量的变法，他们只能根据商品价格的涨落来调整自己的生产，这就不可避免地会产生生产过剩的现象。
--------
有的产品涨，有的产品落，这都是暂时偶然的，可调节的，不产生结构性整体性的过剩（即经济危机）。

第二，在社会分工日益细化，社会各部门之间的相互依赖日益强化的情况下，再加上再加上金融债务链条的捆绑，少数部门的生产过剩很容易演变为全社会普遍性的产品过剩。
--------
纯粹放P。少数部门过剩，还有更多部门供不应求，怎么就容易演变成普遍的产品过剩了？

第三，为追求资本利润而盲目地扩大生产规模加剧了全社会普遍性的生产过剩。
--------
扩大生产规模就能得到利润？你不要把你的愚蠢观点加在别人身上。
我们正常人都是看某产品利润高才扩大它的生产规模的，而利润太低的产品就要减少它的规模，两者结合不会造成普遍性生产过剩。

如果把个人收入的一部分用于扩大再生产，只要扩大生产的规模适合于将来社会需要的增长，同样可以实现社会生产的良性循环。未必就需要增发货币充当资本。
---------
个人收入全部用来消费，都不足以买走全部的消费品（因为资本主义社会全部消费品的价格大于成本，即大于人们的收入），你居然还要挪用一部分？还能良性循环？

你以为生产耗费了5个馒头，劳动者的收入就只是5个馒头
------
你又不要脸地造谣了，我的主张从来都是生产多少馒头，收入就应该是多少个馒头！
你不要脸地把我的“生产多少馒头”改成“生产耗费多少馒头”。

一个劳动者或劳动者联合体，自己耗费的5个馒头（包括换取生产资料和生活消费），生产出了10个馒头。这10个馒头或换取的其他商品都是劳动者自己的所得，减去那消耗的5个馒头后，剩余的5个馒头就是劳动者自己的纯收入！
------
我们讨论的模型很简单：劳动者用自己的劳动生产10个馒头。
你不要扯什么换取生产资料！你也别管人家吃了几个馒头！

10万件产品在销售的时候，工资已经发下去了，每件1000元，即每件的劳动价格就是1000元。你再调整也只能调整产品的销售价格，根本调整不了劳动价格，
-------
发下去了有个屁用啊，发多了也得退回来。

“别人的劳动（成本）价格只有1000元，你的劳动（成本）价格却有2000元”，说的就是这种况。
所以，你不要转移话题，在这种情况下，你如何要求的销售价格与劳动价格相等，如何才能实现？你回答！
--------
方法太多了呀，你得多笨才会一个都想不到？
降低你的劳动价格啊！你凭啥2000元啊！你得要脸啊！
同时，你还得向先进的生产企业学习呀，你得知耻后勇啊！
更有甚者，暂时实在调不下来，还可以两者结合起来算总成本，然后按总成本定一个价呀。比如原来的生产成本就是2000元，现在出现了新的生产技术，成本是1000元了，那原来的老生产线也不能立刻扔了 吧？也不能说是人家的错误吧，那就大家一起算成本呗。

你把它理解为同一企业有10条老生产线，现在陆续上新生产线，那统一核算成本定价不是很正常的情况吗？

只要上马的是相同的先进生产线，就没有效率高低之分了。那现实中怎么还会有盈利与亏损的不同呢？！
--------
现实中哪个相同先进生产线的效率不同了？你来举个例子。

不管消费者愿意支付的是高价还是低价，我都是按照市场竞争下消费者愿意支付的价格来出售的，从来不比市场决定的价格多卖一分钱。
-----------
啥叫消费者愿意支付的价格？消费者愿意零元购！

假设这部分高成本产品每件的成本为1000元，总共生产了10万件。如果按照成本价格来交换，那么可以交换到总共1亿元成本的其他产品。
------
你个蠢货管它交换多少其他产品干啥呀！
真正的交换，是收入和产品的交换，只要总收入等于总产品价格，这供求就整体平衡了！

你个蠢货不知道在社会化大生产的当前，交换早就不是商品和商品的交换了！
比如说只有两个企业，一个生产馒头，一个生产服装，你就要求两者的产值必须相等吗？哈哈哈哈

那10个馒头本来就是只耗费了5个馒头的劳动者自己生产的
-------
本来个毛啊！
10个馒头是劳动者的劳动生产的（设不需外购生产资料），你就把10个馒头都给人家就完了。你管人家吃了几个馒头干什么！