根据斯密的绝对优势理论，斯密的劳动价值论不成立（黄佶）

clm0600 发表于 2026-9-14 13:01
而我所主张的并不是“有偿投资”，也不是这里的“无偿投资”
-------
你这就是文字游戏，臭不要脸！

我们讨论的情况就是后者呀，在这种情况下我说不要劳动积累，你不能无耻地把第一种意义带入吧？
…………

你要点脸吧！
利润虽然还会有其他因素的影响，但他的源泉归根到底还是在于劳动。如果没有劳动，没有劳动成果，根本就不会有投资利润。
并且，利润是否用于扩大再生产与利润的产生还受到哪些因素的影响是毫无关系的。
因此，在这个意义上，利润用于扩大再生产，实质上就是把一部分劳动成果变成了劳动积累。

clm0600 发表于 2026-9-14 13:01
而我所主张的并不是“有偿投资”，也不是这里的“无偿投资”
-------
你这就是文字游戏，臭不要脸！

事实上，投资利润是利用劳动成果敲诈勒索购买者的不当收入（你耗费的劳动值多少钱，你就该发多少工资，形成多少成本，按这个成本卖，多出来的价格与劳动无关！），且不能用于扩大再生产而还是只应用来消费。
…………

按照你这个愚蠢的逻辑，如果全社会所耗费的成本表现在实物形式上为1亿件产品，那么全社会所生产的产品数量也就只能是1亿件。如果产品数量超过了1亿件，例如1.2亿件，那么也只能按照1亿件产品来销售，即1.2亿件产品只能交换1亿件产品！否则，就会产生“利用劳动成果敲诈勒索购买者的不当收入”！
但是，那被交换的1亿件产品的成本又只有1亿*（10/12），它们如果可以交换1.2亿件产品，岂不是会加倍产生“利用劳动成果敲诈勒索购买者的不当收入”吗？！

所以，当耗费的成本为1亿件，而生产的产品为1.2件时，这1.2亿件产品到底应当交换多少件产品才不会产生“利用劳动成果敲诈勒索购买者的不当收入”？
你回答！

clm0600 发表于 2026-9-14 13:01
而我所主张的并不是“有偿投资”，也不是这里的“无偿投资”
-------
你这就是文字游戏，臭不要脸！

事实上，投资利润是利用劳动成果敲诈勒索购买者的不当收入（你耗费的劳动值多少钱，你就该发多少工资，形成多少成本，按这个成本卖，多出来的价格与劳动无关！），且不能用于扩大再生产而还是只应用来消费。
…………

如果全社会所耗费的成本表现在实物形式上为1亿件产品，而全社会所生产的产品数量却达到了1.2亿件，那么按照你这个愚蠢的逻辑，多生产的0.2亿件产品都必须用于生活消费，而不能用于扩大再生产，那么你把那超过耗费（成本）的1000只蛋鸡用来扩大鸡蛋的再生产，而不是当作肉鸡消费掉，就是打了你自己的脸！

clm0600 发表于 2026-9-14 13:01
而我所主张的并不是“有偿投资”，也不是这里的“无偿投资”
-------
你这就是文字游戏，臭不要脸！

你哪只眼睛看见我说要用收入中的一部分购买1000只蛋鸡了？
…………

你一个生产鸡蛋的企业，你不用你收入的一部分来买那1000只蛋鸡，难道你还想用偷或抢的办法得到那1000只蛋鸡吗？

clm0600 发表于 2026-9-14 13:01
而我所主张的并不是“有偿投资”，也不是这里的“无偿投资”
-------
你这就是文字游戏，臭不要脸！

你用来扩大生产的蛋鸡我不吃啊，你的假设是放P。
…………

你不是说生产产品获得的收入都必须用于生活消费，不能用于扩大再生产吗？那么全社会的全部收入中就没有任何一部分可以用来购买这1000只蛋鸡扩大鸡蛋的再生产，除非把它们当作肉鸡买回去消费掉。
你要是否认这一点，你就是打了你自己的脸！

clm0600 发表于 2026-9-14 13:01
而我所主张的并不是“有偿投资”，也不是这里的“无偿投资”
-------
你这就是文字游戏，臭不要脸！

前面已经说过了，你偷换概念了。
…………

你不要把你自己的观点强加给我！
我说的劳动积累就是将一部分劳动成果用于扩大再生产。你那1000只蛋鸡用来扩大鸡蛋得到再生产就是我说的劳动积累。

clm0600 发表于 2026-9-14 13:01
而我所主张的并不是“有偿投资”，也不是这里的“无偿投资”
-------
你这就是文字游戏，臭不要脸！

不生产自己需要的产品不是愚蠢，生产过多的产品不得不亏本甩卖才是愚蠢。
你已经丧失了基本的是非判断能力了，哈哈哈
…………

按照你愚蠢的逻辑，不生产自己需要的供不应求的产品而不得不花高价去购买，那就是蠢啊！哈哈哈哈！

clm0600 发表于 2026-9-14 13:01
而我所主张的并不是“有偿投资”，也不是这里的“无偿投资”
-------
你这就是文字游戏，臭不要脸！

你说的情况根本不叫经济危机，经济危机是一种总体结构性过剩！而不是某种产品不小心生产多了另一些产品生产少了——这种情况市场调节机制是可以克服的！根本不会造成经济危机！
把经济危机归于偶然的资源错配，这是极其愚蠢的。
…………

这就是你的愚蠢之处了！
当整个社会生产在供求关系上紧密依赖的时候，一些部门产生的比较严重的产品过剩时，很快就会传导的它们的上游部门，引起它们的产品过剩，并且再进一步引起更上游部门的产品过剩。如果这里有一些是投资和生产周期比较长的部门，那么所产生的影响将会更大。
这些部门的产品过剩会导致的收入减少会大大降低全社会的购买力，从而减少全社会的总需求，从而导致原先供不应求部门需求量的减少，甚至也产生产品过剩。
大量生产部门的产品过剩、积压、亏损和破产，又会导致向它们贷款的银行的亏损、破产。

所以，你以为只要大家把收入都用来消费，都不扩大生产了，就不会发生经济危机的，实在是太愚蠢了。

clm0600 发表于 2026-9-14 13:01
而我所主张的并不是“有偿投资”，也不是这里的“无偿投资”
-------
你这就是文字游戏，臭不要脸！

把社会生产分为消费资料生产和生产资料生产，这又是一个极其愚蠢的行为。
告诉你记住了，社会只有消费资料生产，所谓的生产资料生产只是消费资料生产的一个步骤而已，把二者并列起来纯属文盲。
…………
这又是你的愚蠢之处！
从纵向来看，生产资料的生产当然只是消费资料生产中的一个环节。但是，横向来看，也就是从整个社会生产的每一时期来看，全社会的产品必然有一些已经是消费资料，还有一些还只是生产消费资料总过程中某些环节上的产品——生产资料。
因此，在全社会生产的每一时期，总要有一部分收入用来购买这些生产资料。

所以，你只会从纵向来看待产品，却没有能力从横向来看待产品，确实很蠢。

clm0600 发表于 2026-9-14 13:01
而我所主张的并不是“有偿投资”，也不是这里的“无偿投资”
-------
你这就是文字游戏，臭不要脸！

我这里只有耗费劳动的价格，产品馒头的价格，我的要求是：二者相等。
生产了10个馒头的劳动，你说它值5个馒头，这可不是我的逻辑。
…………

社会生产并不是脱离了实物形式的纯粹价值的生产，所以，分析价值形式就不能不考虑相应的实物形式。而你的愚蠢恰恰就在于，完全脱离的实物形式来谈论价值形式。
所以，当成本等于5个馒头的价格而生产出的却是10个馒头时，你也要求产品（10个馒头）的价格等于成本（5个馒头）的价格。这恰恰是你的愚蠢。