根据斯密的绝对优势理论，斯密的劳动价值论不成立（黄佶） - 第55页

541楼

wzwswswz 发表于 2026-10-1 23:03:33

我让你把1万元用于生活消费，却没让你立刻用于生活消费呀！你不会等蛋鸡下蛋了去买蛋啊！这是什么脑子啊！
…………

全社会所有的成员都等蛋鸡下了蛋才去买蛋，那么那1000只蛋鸡就没有人去买了，就只能死掉了，你那1万元还能等到这1000只蛋鸡下蛋再买鸡蛋吗？

542楼

wzwswswz 发表于 2026-10-1 23:03:59

你是在开玩笑吗？社会只需增加100只蛋鸡就够了，你却非要愚蠢地增加1000只蛋鸡？然后把生产过剩的责任栽赃给别人？
…………

你蠢啊！在交换经济中，生产蛋鸡的怎么能够知道社会所需要的鸡蛋到底增加了多少个？你以为生产蛋鸡的都是神仙吗？

543楼

wzwswswz 发表于 2026-10-1 23:06:24

这个例子已经不是最初了！之前是你要贵卖产品赚取利润，我说按成本卖不要利润，——你由此就引出了劳动积累的概念！你扯鲁滨逊就已经是偷换概念了。
…………

你臭不要脸！
你看看我们7月初的对话：
你说：“你这就是有偿投资。为了让你的这个‘偿’不被别人拿去，你限定大家都投一样的钱进去。
我回答：“你连什么是有偿投资都搞不清楚！一个人自己投资，自己劳动，从而自己享受自己的劳动成果与劳动积累，这是有偿投资吗？他从谁那里获得了这个偿？同理，一个劳动者集体，大家共同投资，共同劳动，共同享有自己的劳动成果与劳动积累，这根本就不是有偿投资！”

这是我第一次使用“劳动积累”的概念，其中的第一句“一个人自己投资，自己劳动，从而自己享受自己的劳动成果与劳动积累”反映的就是从鲁滨逊这样的情况。

所以，我后来所举的鲁滨逊的例子实际就是我最初引出的劳动积累概念的的具体体现。而你所谓的我举出鲁滨逊的例子“已经是偷换概念了”完全就是在歪曲客观事实，臭不要脸！

544楼

wzwswswz 发表于 2026-10-1 23:06:49

高品位铁矿石供不应求，我需要这种铁矿石，我就得自己生产吗？——我有那个客观条件吗？这是不蠢就能做到的事情吗？
而少生产一些产品，这是有什么客观条件让你做不到吗？
…………

你没有那个客观条件你可以去创造、去争取啊。不然，人家争取到了那个客观条件，并且利用供不应求赚了你的钱，你不就是蠢吗？

另一方面，社会上有需求、供不应求的产品，扩大生产规模多生产一些，怎么就是蠢了呢？至于规模扩大得太大了，出现了供过于求，那也是因为不具备准确预测社会需要量和供给量的客观条件的结果啊。
你没有客观条件而做不到你说不是蠢，那人家不具备客观条件而没有做到你怎么就说是蠢呢？！你这不是嘴大信口胡说吗？

545楼

wzwswswz 发表于 2026-10-1 23:07:17

纯粹放P。少数部门过剩，还有更多部门供不应求，怎么就容易演变成普遍的产品过剩了？
…………

你以为经济危机是一开始就是绝大部分部门产品过剩，而不是由少数部门的过剩演变来的，你就是不懂“演变”的放P！

546楼

wzwswswz 发表于 2026-10-1 23:07:52

扩大生产规模就能得到利润？你不要把你的愚蠢观点加在别人身上。
我们正常人都是看某产品利润高才扩大它的生产规模的，而利润太低的产品就要减少它的规模，两者结合不会造成普遍性生产过剩。
…………

对啊！就是因为你看到产品利润高，你才扩大它的生产规模。但是社会上像你这样的人有许多，大家都来扩大生产规模，结果就是产品过剩了。
并且，你们大家都来扩大生产规模，就造成了扩大生产规模所需的机器设备、原材料的供不应求和价格上涨，于是更多的人就来扩大你们所需的机器设备、原材料的生产规模、接下来，他们生产所需的机器设备、原材料的生产规模也因为供不应求而扩大了……
最后的结果就是你们因为生产规模扩大后的产品过剩对机器设备、原材料的需求减少了，从而导致已经扩大了生产规模的你们所需机器设备和原材料的生产过剩、在进一步导致其他已经扩大了生产规模的相关产品生产的过剩……

所以，最初大家都是因为供不应求而去扩大生产规模，结果却是某个部门规模已经扩大后的生产过剩，进而导致上游那些规模已经扩大后的生产过剩。而这些部门的生产过剩必然会导致这些部门社会购买力的下降，再进一步引起其他部门的生产过剩。

所以，你以为社会生产各部门都只是彼此并列的、而不是相互衔接的关系，确实是经济常识太贫乏。

547楼

wzwswswz 发表于 2026-10-1 23:08:16

个人收入全部用来消费，都不足以买走全部的消费品（因为资本主义社会全部消费品的价格大于成本，即大于人们的收入），你居然还要挪用一部分？还能良性循环？
…………

你这蠢货，资本主义生产中，只有工资和地租才计入成本，而利润根本就不计入成本。因此，假设除了补偿耗费的生产资料外的产品都是消费品，且扣除生产资料等耗费后的所有收入都用来购买消费品，那么工人和地主所能购买的消费品的价值就只等于作为成本的他们的收入。但是，因为资本家的收入也是要购买消费品的，所以他们所能购买的消费品的价值就等于作为利润的他们的收入。

所以，你把价格（包括利润）大于成本（不包括利润）当成了价格（包括利润）大于收入（包括利润），实在是太愚蠢。

548楼

wzwswswz 发表于 2026-10-1 23:08:41

个人收入全部用来消费，都不足以买走全部的消费品（因为资本主义社会全部消费品的价格大于成本，即大于人们的收入），你居然还要挪用一部分？还能良性循环？
…………

上一贴分析表明，社会的全部收入等于全部产品的价值。如果供求平衡，那么全部收入就恰好能够按照价值购买全部产品，其中，对应于所耗费生产资料的收入，恰好购买用来补偿耗费的生产资料，剩下的收入恰好购买剩下的产品。
如果剩下的产品中有一些是用来扩大再生产的生产资料（例如你那1000只蛋鸡），那么剩下的收入中就必然有一部分能够用来购买这些生产资料，哪里还需要另外增发货币来购买？
因此，只要扩大生产的规模适合于将来社会需要的增长，同样可以实现社会生产的良性循环，根本就不需要增发什么货币。

549楼

wzwswswz 发表于 2026-10-1 23:09:10

你又不要脸地造谣了，我的主张从来都是生产多少馒头，收入就应该是多少个馒头！
你不要脸地把我的“生产多少馒头”改成“生产耗费多少馒头”。
…………

既然如此，那么生产了10个馒头就应当按照10个馒头的总价来出售，即按照5个馒头2倍的总价来出售，而不是按照耗费的5个馒头的总价来出售。

550楼

wzwswswz 发表于 2026-10-1 23:09:38

我们讨论的模型很简单：劳动者用自己的劳动生产10个馒头。
你不要扯什么换取生产资料！你也别管人家吃了几个馒头！
…………

劳动者要劳动，他自己就要吃馒头。如果劳动者只生产馒头却不吃馒头（消费），那他就不是人。所以，只要你承认劳动者是人，讨论劳动者的纯收入就必须考虑他吃掉的馒头。
假设10个馒头从头到尾都是劳动者自己生产的，而在这个过程中，他吃掉了5个馒头。那么他的纯收入就是10-5=5个馒头，对不对？

[学科前沿] 根据斯密的绝对优势理论，斯密的劳动价值论不成立（黄佶） [推广有奖]

浏览过的帖子

浏览过的版块

本版微信群