我想问人大同学，是教科书错了，还是我错了?

西方经济学的东西似乎大多不能解释中国的实际问题。

希望同学们对两个储蓄定义提提不同意见！

1、经济学教科书的定义：储蓄是一定时期内用于消费后的货币收入。

2、本文定义：储蓄是一定时期内用于投资和消费后的货币收入。

第1个定义加上I+C=S+C的假定，构成了凯恩斯国民收入均衡的条件。

第2个定义呢，它实际否定了I+C=S+C。得出的结论是：I+C>S+C。这是数学推导的结果。如果定义符合事实，结论就是正确的。

第2个定义与第1个定义的差别仅仅是第2个定义增加了两个字“投资”。而它的意义是：投资与消费都是内生变量。总投资形成于货币收入再支出周转过程之中，因此是内生变量。从时间关系上看，总投资既不在事前(时期前)，也不在事后(时期后)形成，而在时期中形成。

在凯恩斯理论中投资仅是外生变量。ontheway说，凯恩斯的均衡条件中的投资和储蓄都是事前的量；而SNA(国民经济核算体系)中的投资和储蓄都是事后的量。 凯恩斯经济理论沒有找到方法来描述总投资形成的原理。这正是凯恩斯囯民收入均衡理论的片面之处。。

建议楼主用计量的方法把各国的数据作个假设检验。这样最有说服力。

不过我相信，凯恩斯的理论能到今天，说明他在一定程度上是和现实相符的。

如果你重新定义了变量，也请用数据作个回归，看看结论。

ontheway你说：“当市场供给为100，而需求为95时，显然，储蓄是大于事前的投资的，所以，经济是失衡的。但是，当市场供给为96，而需求也为96时，储蓄就是投资的，也就是说，经济是均衡的。”

我认为你文中储蓄表述不准确，请定义。

[此贴子已经被作者于2007-5-10 18:11:27编辑过]

这里的储蓄都是事前（也就是计划的储蓄）

请问符合收入(Y)=消费(C)+储蓄(S)，这关系式吗？如果是,储蓄就不是事前储蓄了，这样理解对吗？

以下是引用马列光在2007-5-10 1:01:00的发言：经济学教科书的定义：储蓄是一定时期内用于消费后的货币收入

这是哪本教科书上的定义呢？

支持马列光，他发现了一个真问题，虽然这个问题仍处在复杂的表象中。

sungmoo:

以下是引用马列光在2007-5-10 1:01:00的发言：经济学教科书的定义：储蓄是一定时期内用于消费后的货币收入

这是哪本教科书上的定义呢？

===============

在西方经济学教材中，对储蓄的定义是相同的，只是文字不尽完全一致。这段储蓄定义的数学表述：储蓄=国民收入-消费.

[此贴子已经被作者于2007-5-11 1:19:45编辑过]

以下是引用马列光在2007-5-11 0:49:00的发言：在西方经济学教材中，对储蓄的定义是相同的，只是文字不尽完全一致。这段储蓄定义的数学表述：储蓄=国民收入-消费

如果你愿意这样表述，我也可以说，“按西方经济学教材”，不能说“储蓄是一定时期内用于消费后的货币收入”。

“按西方经济学教材”，国民收入决定理论中，所讨论的宏观量一般都是“实际量”（real variable）——无论它采用什么样的单位，而不是所谓“货币量”（名义量）。

这个“实际量”不太好理解，因为它首先难过量纲这一关，“实物”是千差万别、形形色色的，如何用一个统一的量来概括它们呢？

为了克服量纲这样的问题，人们想了各种办法。

各种“价值论”是一种方案，它们相信所有商品中都有一种“共同的东西”，这样量纲就可以统一了。然而各种价值论都有一个弱势，它们很难提出一套操作性强的观测方法来度量那种“共同的东西”，特别是，往往还要依靠市场交换行为乃至“货币”来表现。

各种“商品篮子”是另一种方案，然而它也有问题，篮子里究竟凭什么要装入哪些商品呢？宋朝的商品篮子与当今的商品篮子肯定装入了不同的商品，这样宋朝与当今的“实际产出”可能很难比较。事实上，商品篮子经常也是变化的：我们经常发现已经看不到仅仅几年前还使用的商品。此外，美国目前的商品篮子与中国目前的商品篮子也可能不同。如何比较两国的“实际产出”呢？

各种“产出指数”也是一种方案。它与“商品篮子”有些类似（甚至可能相互推出），不过它考虑了信用货币的影响。它先基于某种商品篮子将篮子中各种商品的价格核算成一种叫“CPI”（消费者物价指数）的东西，然后，用名义产出（用货币表示的总产出）扣除掉这个指数的作用，得到了产出指数。这个产出指数严格讲量纲只是“时间的负一次幂”（注间产出是流量），人们也用它来计算或表现“实际产出”。这种作法看起来可能有点“小儿科”，但它操作性很强，其中涉及的所有量都是“看得到”的量。

尽量各种“宏观实际量”都有各种优缺点，经济学家在理论上的探讨却要忽略这些因素。经济学家先验地假设存在“实际产出、消费、储蓄”一类的东西，无论它们用什么来作单位（哪怕用货币单位），它们表现的都是实际量，它们不存在量纲的问题。经济学家在此基础上讨论“（实际）国民收入决定”，再讨论“真正加入货币后”，经济会怎样——关于货币中性的讨论。

大家都可以批评经济学家们“想当然”、“不切实际”。当然，如果谁能提出更好的理论分析方法（本质上发生重大变化），提出更好的理论分析概念，谁就又做出重大贡献了。