我想问人大同学，是教科书错了，还是我错了?

以下是引用gemini69在2007-5-14 2:43:00的发言：

版主，

应该再多读书，譬如读些早期相关的论文，抑或经济思想史。

原文的，不要碰翻译的；你目前的问题就会迎刃而解。

就你怀疑的部分，值得探讨，这也是古典与凯恩斯争论多年的一个重点。

货币所扮演的角色的确是个关键。…

谢谢你的指教。多看书是必需的。

当然，如果有一本书说它弄清了（或者有人说某本书弄清了）“货币所扮演的角色”，这本书一定不是名著。

在“货币的角色”这种问题上，没有什么可以“迎刃而解”的问题。

以下是引用马列光在2007-5-13 11:47:00的发言：

Mestra:你这个期初Y0哪来的?

答：来自于前期的收入存款:1.企业留存利润。2.居居收入储蓄。3.政府财政盈余。货币收入如果不用于支出就不会消失，就是储蓄。前期的收入用于本期的支出，前期收入就设为Yo，称为事前收入，与本期收入相区别。

Mestra：拿到货币收入以后只有三个用途，要不就买东西消费，要不存银行，要不保持流动性暂时放着不用。这里就是支出法核算了，消费自然就是C，存银行就是储蓄，保持流动性视同无利息的储蓄，Y=C+S

答：在实际中企业有赢利，也有收入储蓄，所以企业的投资也是支出，拿到货币收入以后你这句：买东西消费。应改为买东西投资和消费。你可以假定企业没有赢利，或者沒有储蓄。但你不能假定企业没有投资再支出。凯恩斯主义的根本错误就在于沒有认识投资再支出与收入的这种关系，所以武断地认为Y=C+S与Y=C+I相等。这也是你的认识错误所在。

恩，你看，在经济学中你若假定了下标是0，那就是分析的原点了，你可以用一组说明表示原点的配置状况，但原点之前应该是“什么都没有”的。实际上原点之前没有生产活动，没有什任何事前收入，有的只有配置状况。要不然就不是0期了，应该是t期。

另外至于企业政府什么的，“法人”可以视为特殊的“自然人”，实际上“法人”是“自然人”的代理人，所以企业的购买储蓄和投资可以转化为企业所有者的购买储蓄投资，政府的购买储蓄和投资可以转化为国民的购买储蓄和投资，这应该没问题吧？

所以你仍然没有答出我问的期初Y0的来源问题，而你反问我的“不能假定企业没有投资再支出”也由于将企业行为换算为个人行为而解决。

至于ontheway试图指出我的错误，我要说明的是，我试图让楼主在宏观分析中首先放弃货币观，其实，生产的组织结构观也可以在初学的时候放弃，放弃企业和政府，只抽象出个人来，对初学者是有好处的。如果连最简单的都没有掌握，而盲目试图连同货币和社会的组织结构一起分析，在初学阶段不免引起不少混乱。

以下是引用gemini69在2007-5-14 2:43:00的发言：版主，应该再多读书…

对于楼主，最首先的问题是，概念澄清问题，而不是什么“货币的作用”这种问题。

楼主首先要分清“名义量”与“实际量”，才可能讨论“货币的作用”吧？

以下是引用马列光在2007-5-11 13:59:00的发言：…但是，我还是想强调，本帖讨论是凯恩斯经济理论和国民收入账户中的投资和储蓄关系问题。货币面纱的确存在，即便是初学者要理解主流经济学的思想观点，真的要用心学习这个货币面纱…。

求教gemini69，如果不去区分“名义量”与“实际量”，如何能让楼主理解他自己提出来的“货币面纱”？

如果分清这种逻辑关系“仅沦为口舌之争”，那么我真后悔进入这次讨论，我也确实不配参与这场讨论。

以下是引用sungmoo在2007-5-14 8:41:00的发言：

对于楼主，最首先的问题是，概念澄清问题，而不是什么“货币的作用”这种问题。

楼主首先要分清“名义量”与“实际量”，才可能讨论“货币的作用”吧？

首先，先跟您说声抱歉，我应该指的是楼主，因为他开版，我不是指您。误会一场。

其次、是的，我所谓货币的关键角色，白话点，重点即在 名义 (nominal) 与真实 (real) 的分野。

我没细看，匆促看了一眼。但楼主 (马列光) 彷佛拿着古典的论点质问凯恩斯，一只手指头还指着凯恩斯，问他是否胡搞瞎说。

最後，版主 (sungmoo) 消消气，再跟您说声抱歉。

[此贴子已经被作者于2007-5-14 11:52:39编辑过]

Mestra:

错就错了嘛，何必……

看了半天，佩服大家的耐心，发现自己有必要在这方面多努力。

对于楼主，一句简单近乎空洞的话是：如果想好好研究经济问题，最好系统地学。

ontheway:再次强调：如果我们不能够在基本的经济学概念方面达成一致，这种争论将毫无意义。

=======================

我要说明一下。我提的观点是以凯恩斯理论为基础的，收入与支出、投资、消费等。差别是储蓄的定义并不是完全不同。本文中的储蓄实际就是居民、企业、政府用于支出后的收入，这是实际存在的。是基于常识的定义。

而凯恩斯把储蓄定义为居民用于消费后的收入，与用于支出后的收入这个定义并不矛盾。我只是不同意凯恩斯把Y=I+C与Y`=C+S定义相等。这只是在储蓄包括的内容上的差别，并无内函本身的不同。凯恩斯这样定义是为了表达供求均衡的条件。但是请同学们注意，这个均衡关系式至今沒有被实际证明存在。

简言之，储蓄定义内函相同，只是具体包括的内容不同。由此而派生的理论也就不同了。

[此贴子已经被作者于2007-5-14 17:35:21编辑过]

以下是引用马列光在2007-5-14 17:33:00的发言：…凯恩斯这样定义是为了表达供求均衡的条件。但是请同学们注意，这个均衡关系式至今沒有被实际证明存在…

牛顿指出，当物体不受任何外力或合外力为零时（这是个“受力平衡”的条件），物体将保持静止或匀速直线运动状态。

这个“受力平衡条件”至今是否“被实际证明存在”？

gemini69：我没细看，匆促看了一眼。但楼主 (马列光) 彷佛拿着古典的论点质问凯恩斯，一只手指头还指着凯恩斯，问他是否胡搞瞎说。最後，版主 (sungmoo) 消消气，再跟您说声抱歉。

=====================================

这种误会有点尴尬。让别人费了那么多神来回贴。也说明你看贴粗心，做学文不是这态度吧！