我想问人大同学，是教科书错了，还是我错了?

以下是引用马列光在2007-5-14 17:33:00的发言：…我只是不同意凯恩斯把Y=I+C与Y`=C+S定义相等。这只是在储蓄包括的内容上的差别，并无内函本身的不同。凯恩斯这样定义是为了表达供求均衡的条件。但是请同学们注意，这个均衡关系式至今沒有被实际证明存在…。

国民经济核算意义上的恒等式C+I+G+X≡C+S+T+M（这里假设你清楚C+I+G+X-M与C+I+G+X两种不同写法的不同意义），与国民经济均衡条件等式I+G+X=S+T+M表达了不同的意义。

广义上，(S-I)+(M-X)可称为民间净储蓄，(T-G)可称为政府净储蓄，(S-I)+(M-X)+(T-G)可称为净储蓄。

国民经济核算意义上的净储蓄恒为零；国民经济均衡的条件是意愿净储蓄为零。

“均衡”是意愿上的均衡。

以下是引用ontheway在2007-5-14 12:18:00的发言：

Mestra:

错就错了嘛，何必……

何必后面加个省略号是啥意思咧？

老实说我自己当刚初学的时候就因为纠缠不清那些个gdp的核算方法还有货币什么的就总是想不通。后来发现把货币啊gdp核算啊全部去掉容易弄清楚了。

何况我也不觉得我有啥错，本来企业啊政府啊投资和消费就都是可以还原成国民的投资和消费的。企业和政府不就是国民的代理人吗？

sungmoo:国民经济核算意义上的恒等式C+I+G+X≡C+S+T+M（这里假设你清楚C+I+G+X-M与C+I+G+X两种不同写法的不同意义），与国民经济均衡条件等式I+G+X=S+T+M表达了不同的意义。

===========================

使用数学式应该交待数学符合的意思。让不熟悉的同学能看懂。

这是个开放经济才有的问题.

封闭经济S=I

以下是引用马列光在2007-5-14 17:55:00的发言：

gemini69：我没细看，匆促看了一眼。但楼主 (马列光) 彷佛拿着古典的论点质问凯恩斯，一只手指头还指着凯恩斯，问他是否胡搞瞎说。最後，版主 (sungmoo) 消消气，再跟您说声抱歉。

=====================================

这种误会有点尴尬。让别人费了那么多神来回贴。也说明你看贴粗心，做学文不是这态度吧！

哈哈，你这样说就有趣了，我只是错把冯京当马凉，称谓张冠李戴，这不严重吧！

我所谓需要多念书的，指的依旧是你：马列光。

我没细看，那是因为你的论点不知所云，从根本地认知错误，让我看不下去。

本来，我话说得还很客气，希望你知道撇开指向凯恩斯的那只指头外，馀下那四只手指头指向哪。

你不知道凯恩斯理论的出发点由何而来，是因为你根本不知道古典的论述。

这种种的不知道，并未让你自觉地认为你的不足，反而勇敢地提出批判跟怀疑，令人哭笑不得。

我佩服你做学问的勇气，但我还是建议你先多念点相关文献，再明确地提出问题，对你而言才会有实质的收获。

[此贴子已经被作者于2007-5-15 1:08:07编辑过]

我还是觉的凯恩斯提出的这方面的结论是在阐述一个经济模型．那么现实之中当然也就有诸多的不一致的情况存在，特别是经过了这大半个世纪的时间里，社会的发展给于人们所对投资与消费理念的变化是一定的．所以我们在继续讨论他的观点的同时还是要跳出来把所想出的东西从细节上去仔细的比较认识，看能不能达到一个新的认知程度上去．

那么具体到这个话题上，我保留自己的一些看法．在我看来，这真的算不上一个可以用对与错来做答案的命题．

以下是引用zeki在2007-5-15 4:31:00的发言：

我还是觉的凯恩斯提出的这方面的结论是在阐述一个经济模型．那么现实之中当然也就有诸多的不一致的情况存在，特别是经过了这大半个世纪的时间里，社会的发展给于人们所对投资与消费理念的变化是一定的．所以我们在继续讨论他的观点的同时还是要跳出来把所想出的东西从细节上去仔细的比较认识，看能不能达到一个新的认知程度上去．

那么具体到这个话题上，我保留自己的一些看法．在我看来，这真的算不上一个可以用对与错来做答案的命题．

先确切掌握模型论述与架构，再来谈实证应用。

但实际上，却是一堆人基础不稳就急於发表意见，於是搞得张飞打岳飞，不知所云，越扯越远。

我没指谁，这次不会发生误会了吧！ 哈哈！

zeki: 我同意你的意见。

凯恩斯本人的经济思想也是不断变化的。关于收入的定义在《货币论》和《通论》中并不是一致的。正是由于凯恩斯在《货币论》以后，重新定义了收入，凯恩斯才提出了储蓄的新含意，即收入与消费之差：S=Y-C。而另一方面，凯恩斯建立国民收入决定模型：Y=C+I。是基于消费(C)由收入决定以及投资(I)由利息率r决定的假设。这两个关系式能表述乘数理论即：⊿Y=(1/x)⊿I.而有⊿I=⊿S.⊿是增量符号。X是边际消费倾向。1/x就是投资乘数。

但是我要指出，⊿I=⊿S虽有逻辑关系，但不能反过来证明S=I。而恰恰是通过对S=I假设的批评，能够有利我们进一步完善乘数理论。这是我提议讨论的主要原因吧。

[此贴子已经被作者于2007-5-15 17:13:08编辑过]

以下是引用mms在2007-5-14 23:27:00的发言：

这是个开放经济才有的问题.

封闭经济S=I

开放经济还是有I=S

I=S是1+1=2的问题

第一个“1”是产业投资

第二个“1”是存货投资

“2”就是储蓄

凯恩斯把储蓄超过产业投资的部分全部算作存货投资，所以这是恒等式。

至于投资能超过储蓄吗？对实体经济来说是不可能的。