我想问人大同学，是教科书错了，还是我错了?

假如我们新增1000元的开支，其中200元用于投支，800元用于消费，我们的这笔支出会变成别人的收入。当获得收入者，按照与我们相同的开支结构进行新一轮投资和消费时，我们最初的那笔开支又将创造新的收入。

一般地，设初始收入为己知量ΔY₀，边际消费倾向为x，设从消费再支出中分流的投资支出等于储蓄，则可以求得总收入变动额的数学表达式为：ΔY=Δ[1/x(1-x)]ΔY₀ 其中新增投资ΔI=（1/x）ΔY₀ ，新增消费ΔC=[1/（1-x）]ΔY₀ ，而1/x是投资乘数，1/（1-x）是消费乘数。储蓄

ΔS=初始收入ΔY₀

请大家们比较一下这个公式和凯恩斯收入方程有什么不同：

ΔY=1/（1-x）ΔI ΔS=ΔI

我的看法是储蓄的定义不同，收入方程也就不同了。

总收入计算公式ΔY=Δ[1/x(1-x)]ΔY0 有一定的理论分析价值。

1、1/x(1-x)，是奇妙的2次函数式，它比线性凯恩斯乘数更能表述乘数的复杂变化。

2、它是双乘数收入模型，即投资乘数与消费乘数之和。它表示了初期投资和消费都能倍数地创造收入。而凯恩斯收入乘数模型中的新增投资是静态的，只能创造新消费，而不能创造新投资。

3、双乘数收入模型建模的概念、定义与凯恩斯收入模型是一致的，唯一的不相同之处是储蓄定义内容上的差别。对于把储蓄定义为用于支出后的收入，两个模型是一致的。所不同的是支出的构成。双乘数收入模型中的支出是投资加消费，而凯恩斯收入模型中再支出部分只包含消费，没有投资。由此来看，凯恩斯乘数可能只是一个特例，关于投资等于储蓄的定义也只是一个特殊情況，不具普适性。

看完教科书你就会失望的

这完全是经典的IS-LM模型的乘数效应嘛

不过你自己能想出乘数效应来也算是厉害了

我认为,提这份贴子的作者,把储蓄定义弄错了,所以得出;总投资>总储蓄 .

大家指教.

Mestra："看完教科书你就会失望的

这完全是经典的IS-LM模型的乘数效应嘛

不过你自己能想出乘数效应来也算是厉害了"

-------------------------------------------------------------------

Mestra。我这收入模型中I>S，而IS曲可能只是特例。西方学者用IS曲线来说明产品市场均衡的条件，即产品市场上总供给与总需求相等，这是不正确的理论。下面我继续做点讨论。把数据带入双乘数收入模型和凯恩斯收入模型，看看计算结果的差别。

根据公式：ΔY=Δ[1/x(1-x)]ΔYo，已知Yo=1000元，设投资和消费按固定比例支出。投资支出占收入的20％，消费支出占收入的80％。这样可计算出边际投资率(1-x)=ΔI/ΔYo=0.2。边际消费倾向x=ΔC/ΔY=0.8。带入乘数1/x(1-x)，求得乘数值为6.25。表示1000元的新增投资创造6250元的总收入。其中新增投资ΔI形成收入为：(1/0.2) ×1000=5000元，新增消费ΔC形成收入为：(1/0.8) ×1000=1250元。

按凯思斯收入方程计算，总收入为：ΔY=(1/0.2) ×1000元=5000元。而且这5000元是消费再支出形成的收入。投资沒有再支出。从两种计算方法的比较可以看出，凯恩斯收入模形是最简单的模型，并不能描述总收入形成过程中的机理。也正是假定I=S，还会限制收入理论的发展，从I=S引出的IS-LM分析法也就脱离实际了。

以下是引用马列光在2007-5-17 13:20:00的发言：

投资沒有再支出

瞎扯，经典IS—LM模型哪有不论述投消费乘数效应的同时也论述投资乘数效应的？说凯恩斯没有论述投资在支出岂不是瞎扯？

我自己也从来没有把什么什么模型什么什么权威奉若神明，可至少也要理解权威们在讲些什么好吧？就这么说吧，I=S不是那么好就能推翻的，如果推翻这一条整个现代宏观经济全部要重写，诺奖什么的肯定不在话下。

我个人鼓励你继续努力20年，争取推翻这一条。只不过先提醒你要先把初级宏观学扎实，把高级宏观学通透。

区域经济爱好者：

我认为,提这份贴子的作者,把储蓄定义弄错了,所以得出;总投资>总储蓄 .大家指教.

===============================

不是把储蓄定义弄错了，而是重新修改了储蓄定义。我认为凯恩斯储蓄定义并不能反映实际中投资与储蓄的真实关系。当我们一旦重新思考这个问题时，似乎在寻求通往新思想的小径。凯恩斯《通论》于1936年初出版至今已有71年了，虽然凯恩斯被称为现代宏观经济学之父，但其理论的局限性仍需要通过研究新理论去完善。而新的理论范式的形成往往从研究基本概念开始。根据实际经验来判断基本概念正确与否是重要的基础工作。

Mestra：“I=S不是那么好就能推翻的，如果推翻这一条整个现代宏观经济全部要重写，”

======================

这不是要推翻什么理论，而是通过探讨去充实宏观经济理论。而I=S被广泛接受，不要说推翻了，它还是许多学习了经济学的一些人捍卫的信条。值得怀疑的倒是反对I=S的那些谬论。

Ontheway你沒有必要把I=S当做原则来坚持。我建议你思考一下，I=S和I>S的区别有什么理论价值，例如是否可能有I≥S这种关系呢？特别需要指出的是，通过凯恩斯收入乘数模型与双乘数收入模型的比较是否还有新的理论发现?

当我们规定初期支出Do=⊿I，且只有消费再支出时，储蓄等于消费再支出后的收入，总收入模型就是凯恩斯模型。当我们规定初期支出Do=Io+Co，且再支出有投资再支出和消费再支出时，储蓄等于消费再支出中分流的投资支出，总收入模型就是双乘数模型。仅仅是储蓄的变动，收入模型就不一样了。

这个现象背后隐藏了一个规律，即在国民收入形成过程中，储蓄在投资和消费支出过程中的差别,也是决定国民收入变动的重要因素。

以下是引用马列光在2007-5-5 23:19:00的发言：

问："你拿什么来进行超过S部分的投资？"

答：本文中的储蓄是有严格定义的。储蓄等于事前(期初)货币收入。这个关系式是恒等的。沒有你思考的超储蓄部分。

问："经济学不是货币银行学，把“货币”的概念从你的头脑中彻底抹去吧，只考虑实物资产"

答：国民收入是用货币表示的，离开货币西方经济学就消失了。

你不要自己来严格定义储蓄，用凯恩斯严格定义的储蓄。