如此简单的问题，几百年没人指出来，指出来了居然还没人懂

smartpigeon 发表于 2012-10-12 00:03
每种要素都获得了自己的报酬，分配净尽。

每种要素都获得了自己的报酬，分配净尽。
------------
每种要素的提供者瓜分了产品，分配不可能不净尽。

jasonlyj88 发表于 2012-10-12 00:47
也同意你说的，继人类社会上一轮就社会经济结构的发展包括马列后，好像也该开始思考一些这方面的问题了。 ...

有思考。

现代宏观经济学，没有正确的微观基础，更是瞎蒙乱撞。

zhangyu03 发表于 2012-10-12 09:29
馒头价格70元里面，到底如何分配，取决于各个环节的竞争情况（如资源稀缺性、技术能力的独特性、竞争激烈 ...

。换句话说，不是地主想要10元地租，他就可以要到的，要看土地的供给情况，如果土地供给非常稀缺，这个价格可能高些，如果供给非常充裕，则可能要低些，所以这个价格由市场决定，很难与价值相提并论。

也就是说，把同样是需要解释的价格的东西——工资、地租，改头换面——“分配权”、“收费”——当做价格的形成要素，绕了个圈什么问题也没解决还忽悠了一大批不明真相者。

greenteawsb 发表于 2012-10-12 08:42
你真的就是在杜撰概念而已！把别人嚼过的东西再用其他语言说一遍而已。
分配权？如果我换成说“这是因为各 ...

分配权？如果我换成说“这是因为各个参与人有有要素投入，比如土地，比如人力，所以他们理所当然的需要为他们付出的要素索取回报”
-------------------------
你的思维能力连半步棋都算不清！
索取什么作为回报？一个微笑，一句赞扬行不行？你可以说索取货币作为回报，那么这一堆纸票子代表了什么东西？
回报的就是对产品的分配权。
广义来看，任何回报都是这么回事。
求别人做什么，人们通常会加上“事成之后，得到的好处给你多少多少”
驱使一帮人替自己打天下抢地盘，你就要把得来的部分土地分封给他们作为回报。

又比如我说“这个是因为每一个环节他们贡献某些东西，所以那些价格什么的就是他们那些‘贡献价值’的累计”
照着你这个我可以变换很多其他的说法
-------------
你有本事就换，看看能不能自圆其说？
你在讨论什么是价值的问题里面，居然还要加入“贡献价值”，这点能力，还真的如你所说，十万八千里。
无论你怎么贡献，贡献什么，最终都是要得到回报，回报就是对产品的分配权。

zhangyu03 发表于 2012-10-12 09:29
馒头价格70元里面，到底如何分配，取决于各个环节的竞争情况（如资源稀缺性、技术能力的独特性、竞争激烈 ...

我没说地主，资本家得到的10元是他们自己凭空加入的，也没说一定是10元。
他们索取报酬，当然要有依据，你说的竞争，当然也是决定能收多少费的依据之一。
研究各个生产参与者凭什么收费，能收多少费，这就是下一步的问题了（价格机制，效用理论），
现在我不想在这里详细讨论，因为问题要一个一个地说。

比如我把某个商业圈的停车位都占有了，那么我可能可以收停车费10元/小时
如果旁边又开辟了一个停车场，我可能会下调到8元/小时。
不管8元还是10元，都是雇佣的停车场管理员、停车场设施提供者，还有我收的费吧？

yangfw 发表于 2012-10-12 10:17
也就是说，把同样是需要解释的价格的东西——工资、地租，改头换面——“分配权”、“收费”——当做价 ...

也就是说，把同样是需要解释的价格的东西——工资、地租，改头换面——“分配权”、“收费”——当做价格的形成要素，绕了个圈什么问题也没解决还忽悠了一大批不明真相者。
---------------
这个意义可太大了。
首先，推*翻了一个经济学公认的逻辑“谁创造了价值，就有*权参加分配”，真相是“你参加了分配，也就给价格添砖加瓦了，也就创造了价值”。从此，大家不要再讨论机器是否创造价值的问题了，而应该讨论：作为机器的主人，应该不应该参与分配。
其次，把交换问题，归结为分配问题，把经济学，拉 回政治经济学的正 确道 路。

clm0600 发表于 2012-10-11 10:36
我的书已经发到上传下载区了。《政治经济学新解》

好的，去下载看看。谢谢。
讨论时的口气能不能换一下，没有必要那么刺激别人的神经。你生气，别人也生气。争论本来是一个好事，搞得不同意见的双方上升到人身攻击的程度就不好了。
这里有很多学生在看着你们的争论，如此会给他们留下什么样的影响和印象是每一个参与讨论人应该考虑的问题。只是小小的建议，供参考。

yangfw 发表于 2012-10-12 10:17
也就是说，把同样是需要解释的价格的东西——工资、地租，改头换面——“分配权”、“收费”——当做价 ...

也就是说，把同样是需要解释的价格的东西——工资、地租，改头换面——“分配权”、“收费”——当做价格的形成要素，绕了个圈什么问题也没解决还忽悠了一大批不明真相者。
---------------
这 个意 义 可 太 大 了。
首 先，推 翻 了 一个 经济学 公 认的 逻辑“谁创 造了价值，就有*权 参加 分配”，真相是“你 参加了分配，也就 给 价格添 砖加瓦了，也就创造了价值”。从此，大家不要 再讨论 机器是否创造价值的问题了，而应该 讨论：作 为 机 器的主人，应该不 应该 参与分配。
其次，把 交换 问题，归 结为分 配问题，把经济学，拉 回 政治经济学的 正 确 道 路。

ryuuzt 发表于 2012-10-12 10:54
好的，去下载看看。谢谢。
讨论时的口气能不能换一下，没有必要那么刺激别人的神经。你生气，别人也生气 ...

这种话不要对我一个人说，你以为我愿意人身攻击？
你看看我攻击了哪个真心讨论问题的人？

clm0600 发表于 2012-10-11 10:55
经济学本来就是这么俗，一点也不高深。
我也没有情绪可释放。

经济学原理是不高深，但也不俗气，你懂得了，觉得不过如此，但是从混沌到明白不是也有个艰难的过程吗？参与经济的人也许是俗的，但是经济学是客观的，你应该尊重学问。