如此简单的问题，几百年没人指出来，指出来了居然还没人懂

clm0600 发表于 2012-10-12 09:55
价格最终总是分配到具体的人，有时有人分到负数。
价格确定以后，我们才能知道所有参与分配的人的所得数 ...

1、你的意思无非是：价格=所有参与分配的人的收入之和。这几百年没人指出来？指出来没人懂？
2、价格=所有参与分配的人的收入之和，因此，收入之和决定价格？到底是价格在先，还是收入在先？

makan2009 发表于 2012-10-12 11:43
经济学原理是不高深，但也不俗气，你懂得了，觉得不过如此，但是从混沌到明白不是也有个艰难的过程吗？参 ...

你应该尊重“俗”。

pengleigz 发表于 2012-10-12 12:05
1、你的意思无非是：价格=所有参与分配的人的收入之和。这几百年没人指出来？指出来没人懂？
2、价格=所 ...

1、你的意思无非是：价格=所有参与分配的人的收入之和。这几百年没人指出来？指出来没人懂？
----------------
你说的斯密早就指出了，我指出的是：
这些收入，代表了对最终产品的分配权。价格也好，报酬也好，一张张的纸票子，代表和衡量的都是对最后产品的分配权。

2、价格=所有参与分配的人的收入之和，因此，收入之和决定价格？到底是价格在先，还是收入在先？
--------------
分配权决定了收入和价格，
收入和价格，都是分配权决定的东西，甚至于，收入本身就是一种价格。

生产关系三要素：
生产资料归谁所有、人们在劳动中的关系和地位如何、产品如何分配。

pengleigz 发表于 2012-10-12 12:24
生产关系三要素：
生产资料归谁所有、人们在劳动中的关系和地位如何、产品如何分配。

生产关系三要素：
生产资料归谁所有、人们在劳动中的关系和地位如何、产品如何分配。
---------------------
我知道所有政治经济学家都研究了分配，这和我说的“交换价值就是分配权”有什么关系？

交换本身就是一种分配方式。

pengleigz 发表于 2012-10-12 12:37
交换本身就是一种分配方式。

你爱说什么说什么，反正我说的是：

交换价值就是分配权、对最终产品的分配权。

clm0600 发表于 2012-10-11 10:57
你要为你的无知付出代价。

好，我等着啊～～

clm0600 发表于 2012-10-12 09:43
其实，按你的逻辑，得到的结论应该是：钱才是分配权因为只要有钱就可以买到馒头而不一定非得是自己挣的。 ...

1、交换价值是一种使用价值同另一种使用价值相交换的量的比例或关系。1只羊=两把斧头，两把斧头就是一只羊的交换价值，1只羊=600美元，600美元是一只羊的价格而不是交换价值。价格或者说货币并不能和交换价值画等号
2、交换价值不是分配权，因为交换价值只是在商品交换过程中产生的一种比例关系。商品的分配也并不依赖于这种交换的比例关系。商品的分配依赖的是各个主体拥有的参与生产的要素，换句话说，你让你拥有的土地、资本、劳动、企业家才能参与生产，你就获得了相应的分配权而不是非要把某样东西和其他东西交换测得这样东西的交换价值之后才获得分配权。
3、所有的收费构成了价格不错，但是这也不能说明收费创造了价值。你对一种最终产品或者中间产品收费越高难道就证明你创造的价值越大么？当然不是！如果真像你说的这样，那么我们国家只需要把物价抬到天上去，就可以创造无边的价值，于是经济也就无限的好。这不符合常理。

clm0600 发表于 2012-10-12 10:04
还有，按你的故事继续下去，最终得到馒头的资本家想以70元的价钱卖出去，但是由于各种原因，你那一堆馒头 ...

56元这个价格只是让你明白，市场价格可以让你以高于成本价卖出商品，也可以让你低于成本价卖出商品，这也是为什么有亏有赚的道理。市场价格低于你的成本价的时候，你如何按照所谓的交换价值去索取分配？人家之前的每个环节倒是收了你10元，你最后呢？倒赔14元。而你那对馒头的交换价值在你之前交换的时候就已经出来了。你如何按所谓的交换价值索取分配？这如何解释？
交换价值不是分配权，分配以所有制为依据，受市场价格波动影响，与交换价值何干？你只不过抓住一点——交换以后还来钱可以作为参与分配的权利代号，却根本没有洞悉分配原则到底依据什么，又在受什么的影响