马克思劳动价值论推导的“剥削论”错误的关键在哪？

rlq1980 发表于 2015-5-14 18:43
不过，你没有搞清楚说“资本论暗含了简单商品生产前提”中的，什么是暗含？什么是前提？
  这里应该不是 ...

马克思的理论和西经不一样，他的前提是符合历史事实的，而西经的前提是为了分析的简单，比如完全市场论-供求价格论和劳动价值论谁更现实？谁的理论是活的，符合历史逻辑并不断演化？谁的理论又是死的，只不过是“现实的片面镜像”，它的演化和现实的历史逻辑基本没有关系？
----------------------------------------------
马克思是告诉大家什么是历史的必然，为什么这是历史的必然，境界高下立判。

rlq1980 发表于 2015-5-14 16:46
马克思说有剥削就有剥削，马克思打个屁你也追着去闻香。

剥削与否需要的是论证过程，你除了嘴巴一张， ...

你的嘴巴除了追着马克思的屁股去，估计也吐不出什么东西来，“无偿占有”是不是普遍存在的事实，需要的是论证过程，不是靠你那大嘴巴反问一句就存在了。

rlq1980 发表于 2015-5-14 17:01
家庭暴力原因多的是，与自愿与否有什么必然联系？莫名其妙。
  傻逼，是你说只要自愿就行，就不需要ZF干 ...

自愿与家暴没有必然的联系，你纯粹胡扯。再说劳资合作，生产分配，公平与否尽在双方平等商定的协议中，若存在双方任何一方认为的不公，合作根本不会发生，何来的什么“剥削”？若存在“甘愿受资本家剥削”，凭什么不存在“甘愿受工人剥削”呢？所以，“剥削”不“剥削”不是来自你这位第三者的嘴巴，而是当事人双方。

民选的ZF只是劳资双方的裁判员，监督双方是否按协议办而已，没事干预什么？莫名其妙。说你神智不正常那是扯远了，你是缺乏基本常识。

rlq1980 发表于 2015-5-14 17:11
你什么乱七八糟的逻辑呀，把家庭内部的血缘关系拿来与社会非血缘关系乱比一通，你是不是理屈词穷了？父母 ...

计量问题一直是围绕马氏“剩余价值论”成立与否展开的话题，你却扯去搞什么“社会主义”，不知你哪根经出来问题。的确，共产经济不需要计量，因为凡事不计成本，没有交换，只有调配，一切由权力说了算。实践证明，最后的结果必然是人人出工不出力，资源浪费，物资匮乏，生活整体贫困。这不是常识是什么？

rlq1980 发表于 2015-5-14 17:40
至于买房、买车、合资合作等等，出现欺诈或违规行为，这已经超出经济学范畴，属于另外的话题了，因为在 ...

西经与马经毛关系没有，再说马经从来不是以“外部性”去证明其理论成立的，而是从劳动对象、劳动生产、商品交换等经济的内部范畴去论证的，本文正是批判其“内部性”，你连问题都没搞准，你还嚷嚷什么？

至于外部性存在什么问题，由劳资双方各自的代表去订立和执行相应的法律法规，这已经超出本文的话题了。

rlq1980 发表于 2015-5-14 18:17
既然你等师徒的理论是建立在糊涂账基础上的，你教主宣称的什么“无偿占有”也就失去了证明过程。所以，你 ...

如果“无偿占有”不需要证明，马氏去著资本论干嘛，吃饱撑的？

1、西经从来不去证明什么“无偿占有”的东西，那是马经干的，你在张冠李戴。

2、西方社会从来不存在什么“食利阶层”，那是资本经营者，也不存在什么普遍的不劳而获现象。富二代也得进行劳动，否则坐吃山空。

3、至于你是吃屎还是吃饭，这个问题最好去问马克思，他是博士，肯定“学识渊博，治学严谨”，他为什么要写资本论去证明，而不首先来认定你吃屎？

凡是不需要证明，就凭你嘴巴一张，也足见你吃屎多于吃饭才会如此。

陈才天 发表于 2015-5-14 20:15
马在论证资本总公式及其矛盾的过程中，是以商品等价交换为前提的，而所谓等价交换就是物物交换即简单 ...

马在论证资本总公式及其矛盾的过程中，是以商品等价交换为前提的，而所谓等价交换就是物物交换即简单商品交换的观点
  所谓等价交换就是物物交换的观点？你的意思是资本主义大工业时代就不是等价交换了？机器生产的产品和手工生产的相同产品不是等价，不同商品之间的交换比例不遵循等价原则？忽略供求波动的干扰，产品不是按生产价格的比例交换的吗？
  1如果你说的是当代的金融价格，我可以同意这个观点。因为产品本身也可能被资本化，价格中包含着卖空买空的成分，从而可能有长期和普遍的不等价交换。但资本论中描写的典型的机器大生产工业的资本主义商品生产，难道不是在交换阶段遵循等价交换的吗？普遍的不等价的剥削只发生在生产环节。
2如果像茅于轼说的，价值是效用性的，并产生于交换环节，那么这种价值创造只能是过渡性的。在新的均衡比价形成时，没有持续的价值创造了
3劳动力商品当然是特殊的，资本家购买的是作为“抽象一般”的劳动力，而劳动者实际提供的是反映联合劳动能力的“真实的劳动”。前者在劳动力再生产意义上同一，后者是真实的活生生的充满个性的。就好比用标准化包包，在生产环节交换了一个lv 的包包。
   普遍的以同一的工资购买劳动力，然后以资本的剩余索取权的名义，把“剩余”据为己有。
——典型的机器大工业时代，还有什么商品有劳动这样巨大的个性反差，而同时又不能享有“剩余索取”的权力？
  
  马克思的说法是交换环节是等价原则，而生产环节是相反的“剩余价值原则”。 请详细说说，你所谓机器大生产时代不存在等价交换是怎么意思？

rlq1980 发表于 2015-5-15 02:10
马在论证资本总公式及其矛盾的过程中，是以商品等价交换为前提的，而所谓等价交换就是物物交换即简单商品 ...

马克思的说法是交换环节是等价原则，而生产环节是相反的“剩余价值原则”。 请详细说说，你所谓机器大生产时代不存在等价交换是怎么意思？

1、不知你是否熟悉“资本总公式的矛盾”及其相关内容。老陈对此题的批判未曾发帖，也不打算发帖。资本总公式的矛盾就是建立商品与货币交换是等价交换原理上的，然而货币与商品交换不可能是等价交换。这种假设是不符合机器大生产商品交换实际情况。是一种暗含了简单商品生产与交换即等价交换的前提条件。马是为了确立劳动力商品是可变资本的理论建立起依据和前提。对于可变资本理论老陈有专题批判，但目前不会发帖。
2、货币与商品交换关系不可能是等价交换。可参阅老陈的主帖，已顶上来了。
3、效用价值论与劳动价值论是二种不同的经济学理论，老陈批判主要是以劳动价值论本身的理论逻辑问题展开的批判，只是在必要情况下参考效用价值论。

he_zr 发表于 2015-5-14 23:03
你的嘴巴除了追着马克思的屁股去，估计也吐不出什么东西来，“无偿占有”是不是普遍存在的事实，需要的是 ...

你的嘴巴除了追着马克思的屁股去，估计也吐不出什么东西来，“无偿占有”是不是普遍存在的事实，需要的是论证过程，不是靠你那大嘴巴反问一句就存在了
  你没发现你的世界里永远没有“无偿占有”这种现象吗？冒昧问一下，1什么叫无偿占有别人的劳动？2发生什么现象，哦，对不起，对于阁下这样不吃人饭的知识分子，应该是出现什么样的公式才能让你相信有“无偿占有”是普遍存在的呢？
  就像凯恩斯以前的经济学家从来看不到“非自愿的失业”一样，你的没有“无偿占有”是可以证伪的吗？