马克思劳动价值论推导的“剥削论”错误的关键在哪？

rlq1980 发表于 2015-6-27 21:41
反过来说也一样，一遇到马氏生产的内部性问题，你这个马盲就无言以对
   我真是服了，你到底要我”对“啥 ...

既然你也觉得“下蛋母鸡论”狗屁不通，那正是马氏剩余价值论这种话闹剧的逻辑所在。现只见你嘴巴在喊“生产环节”，你生产环境的具体论证在哪？你对了什么？

生产也好，交换也罢，只要是双方平等的商定结果就是符合双方利益的标准。

rlq1980 发表于 2015-6-27 20:55
先不说货币贬值，就问一个问题。你邻居跟他控制货币发行的官府是什么关系？双方平等么？明了这层关系，你 ...

你根本就不在说人话，什么阶级不阶级，阶级只表示其社会分工状况，根本不涉及任何权利地位。而在你的心目中，权力和金钱是划等号的，这种睁眼说的瞎话只有你自己听懂。

你根本就没有正面回答问题，你跟你脚下这块地皮上的官方是什么关系？

he_zr 发表于 2015-6-27 22:30
既然你也觉得“下蛋母鸡论”狗屁不通，那正是马氏剩余价值论这种话闹剧的逻辑所在。现只见你嘴巴在喊“生 ...

既然你也觉得“下蛋母鸡论”狗屁不通，那正是马氏剩余价值论这种话闹剧的逻辑所在。color=Blue]
对呀，现代股票市场不正是运用阁下认为狗屁不通的“下蛋母鸡论”在运行吗？老母鸡不是资本家，不能让大家不吃鸡蛋就饿死，更不能收利息，所以它的买卖很合理呀。资本家买卖股票的逻辑不是你认为的狗屁不通吗？到底是谁创造了闹剧？
生产也好，交换也罢，只要是双方平等的商定结果就是符合双方利益的标准
1符合不符合双方利益，和剥削不剥削有直接关系吗？
2猎人和渔夫模型中两人是平等商定的，资本家和没有工作就饿死的工人是平等的吗？  能平等吗？
3现实的劳资关系是平等的吗?能平等吗？工会谈判的工资，工人个人谈判的工资，合作社经济中劳动的薪酬，哪个是平等的呢？都没有剥削？都符合双方的利益。那你们自由派经济学家凭啥批判工会呢？虽然他们的确有很多王八蛋的行为，但他们这些王八蛋行为也是合法的，自愿商定的王八蛋行为呀？
现只见你嘴巴在喊“生产环节”，你生产环境的具体论证在哪？你对了什么？
    我一开始就告诉你资本雇佣工人，而不是工人雇佣资本。又告诉你西经的剩余索取权问题就反映剥削。然后你翻一下马克思的任何一本著作，比如资本论、雇佣资本与劳动等等，实在不行看一本政经学教程也行吧。对这些解释，你的回复有关联吗？你做过一点正面的回复吗？比如，也有劳动者选择资本的创业者，这就如何呢？就说明大多数的生产不是资本控制劳动了？再比如资本家也劳动，不然就会饿死。这又怎样呢？就没有剥削了？那大多数资本家怎么就不改行当工人呢？那我们也想干资本家的那种劳动，你凭啥这里就不讲自由择业了呢？
     从头到尾，你都根本没有说明马克思哪里有逻辑问题。只是不停的讲什么狗屁“平等商定”，这和剥削有关吗？讲劳动力买卖是等价的，但马克思说得明明白白，剥削的根源在于劳动力和劳动是两回事。你不断的讲量化和财富，马克思定义的剥削是对价值，而非使用价值
    你狗屁都不通的批判，既没有指出马克思的逻辑错误，又没有讲他的现实条件的不和适宜，我能怎么对呢？你自己不会翻翻政经学，直接告诉我们你那句话听不懂不行吗？

rlq1980 发表于 2015-6-27 20:13
这就奇怪啦，本人一直在对马氏生产过程的内部性去批判其所谓的“剥削”结论，而你一直在使用所谓的“压迫 ...

你看别人什么没有入门，我看你对马氏理论还是门外汉。

1、本文一直在剖析批判马氏生产过程这个内部性，你一直都在回避，反而东拉西扯，用什么“协议和价格”的内外来混水摸鱼。

2、你从本人哪篇文章中看出是在分析什么“小生产经济”？莫名其妙。什么“被剥夺生产资料”，按你的逻辑，社会分工就是罪过，从事某项工作就是把别人的工作给剥夺了。什么“无法劳动和生存”，没有工业的时候，为什么都能生存？什么“信息不完全”，你见西方社会哪里的信息不公开？相反，近代西方社会还存在强大的工会组织，西方社会单个的资本家反而处于弱势。

3、跟你的认识相反，西方自进入民主社会以来，劳资关系从来没有改变。马氏的理论问题在于其自身，与别人什么设想无关。

4、跟你持同样的看法，你的脑袋向来是挂在裤裆上，还根本谈不上用什么唯物唯心，形而上形而下对你进行评判，那是高抬你了。既然你的眼珠看现实是歪的，谁还指望把你的斜视立正过来呢？

he_zr 发表于 2015-6-27 22:38
你根本就不在说人话，什么阶级不阶级，阶级只表示其社会分工状况，根本不涉及任何权利地位。而在你的心目 ...

你根本就不在说人话，什么阶级不阶级，阶级只表示其社会分工状况，根本不涉及任何权利地位。而在你的心目中，权力和金钱是划等号的，这种睁眼说的瞎话只有你自己听懂。
1 不涉及这个词有味道，意思就是指阁下不想谈相关的权利地位吧？现实显然是涉及到的，不然你解释一下为什么大多数人都愿意自己当老板，而不是相反呢？即使很多时候收入更低，或者要服从极大的代价
2划等号这个词也很有意思，我划过等号吗？我说的明明是权力带来不平等，金钱也带来不平等。它们都是不平等，但有全然不同的逻辑。
3你根本就没有正面回答问题，你跟你脚下这块地皮上的官方是什么关系？
  什么关系？和资本论中，英国ZF、德国ZF和工人阶级一样的关系。起码和德国ZF与工人的关系高度类似。德国ZF的行为，马克思批判的，赞同的，不屑一顾的，俺们的ZF都有高度相似的表现。你满意了吗？
   你要认为不对，就指出来呗。最好对着马克思的原话举例子。我赌你一句话都说不出来，不是因为胆子小，而是因为你就没读过，你心目的资本论都是别人替你读的，我告诉你：你上当了。

rlq1980 发表于 2015-6-27 23:10
既然你也觉得“下蛋母鸡论”狗屁不通，那正是马氏剩余价值论这种话闹剧的逻辑所在。color=Blue]
对呀， ...

答非所问。“下蛋母鸡论”是马氏剩余价值论活闹剧的逻辑所在，你对此一窍不通，却在东拉西扯，顾左右而言他。

1、双方权利地位平等，信息公开，双方平等协商的结果何来的剥削？2、劳资平等指的是权利地位，与彼此饿饱有什么关系？莫名其妙。再说工人从哪里来的？为什么务农就不饿死？3、既然你眼珠看不到西方社会劳资关系是平等的，还跟你谈什么？

马氏的资本论不是像你这个马盲在空谈什么“雇用”不“雇用”，而是实实在在的从价值定义、生产要素、交换流通等诸多方面在论证他试图想要的结论。你呢？除了嘴巴东拉西扯，有那句话是在正经的具体论证的？

所谓马氏说得明明白白，“劳动力和劳动是两回事”，本人《科学原理证明劳动力价值和劳动价值不具相同量纲的比较量》一文就有针对性的批判，你是眼珠瞎了，还是无言以对，却在此胡言乱语？

he_zr 发表于 2015-6-27 22:19
本人从来否定劳资分配关系存在什么“剥削”，那是马氏的逻辑产物，你在重复他的唾沫而已。

物权基础也 ...

本人从来否定劳资分配关系存在什么“剥削”，那是马氏的逻辑产物，你在重复他的唾沫而已
  问题就在这里嘛，你从来就是“否定”而没有没有"批判“，即既没有指出剩余价值论的逻辑错误，也没有指出其对现实的不符合。你都没有开球，我怎么接的到呢？所以我一直在说球在那里，它是那个样子的。而你把一个不相干的破袜子扔过来了，然后责怪我”无言以对“，从来没有回你的球。
物权基础也好，所谓的“剩余价值规律”也罢，没见任何证明过程，只见你嘴巴在做结论
  现实就在那里，而你看不到。庞大的食利阶层可以不劳动就获得巨大的财富。一个死的资本品，甚至是一个观念中的资本品就能无声的命令劳动为它生产。资本家的利润可以以投资的方式实现增值，而劳动无法自行积累，甚至所谓人力资本也必须有物化的凭证来证明。大量的资本对劳动的赊购，而非相反。大量的是资本获得剩余索取权而非劳动。
   更明显的是经济危机，资本的价值瞬间崩溃，关于自由定价的谣言不攻自破。你不妨像马克思一样分析一下：为什么小生产盛行的时代金融业发展也慢，资本、股票、物权观念等是如何从无到有的？当你认识到所有的经济关系和法学观念都是从无到有，最终消失的。你才有机会理解马克思

rlq1980 发表于 2015-6-27 22:11
价值不是客观的物质量，不等于价值不是以客观的物质量来反映，否则马氏所谓“剩余价值”的量概念就不知所 ...

不得要领。问的是“剩余”这个量的概念从和而来，你扯什么“反映”。科学的内容不从客观的物质量中去求证量差，而是靠主观意识的“反映”来取得，你对马氏拍的是哪门子马屁啊？这里说的科学是指自然科学，不是你脑袋里那些拉拉杂杂的东西。难道计算不是靠客观的数据，而是凭你的脑瓜“反映”出来的？用客观的事实来检验马氏的“剩余”概念，这不是实事求是的批判是什么？

http://v.youku.com/v_show/id_XNzQ2NDIxODQ4.html?from=s1.8-1-1.2
对于读不懂”剥削“的人，建议你们先看看这段讲座吧。
或者读一下韩毓海教授的《马克思的事业》。
    没有一点哲学头脑的人当然是看不到”剥削“，因为所有人都应该知道”眼见为实是最荒谬的说法，事实从来都是思想重构的。“
     这两个东东是我能找到的最精彩的解释了，你们要是没精力读一下马克思的《资本论》的前三章的几千字，就只能花一两个小时看看这些通俗读物了。读完了我们再讨论吧，再不懂我就实在没办法了。
    马克思可以也应该被批判，但别扯一些和马克思根本不相干的鬼话了。