马克思劳动价值论推导的“剥削论”错误的关键在哪？

he_zr 发表于 2015-6-27 23:52
不得要领。问的是“剩余”这个量的概念从和而来，你扯什么“反映”。科学的内容不从客观的物质量中去求证 ...

用客观的事实来检验马氏的“剩余”概念，这不是实事求是的批判是什么？
啥客观事实呢？有吗？就像没有啥数量关系可以否定效用价值论一样，啥数量关系能否定剩余价值论呢？有吗？
难道计算不是靠客观的数据，而是凭你的脑瓜“反映”出来的？
难道阁下设计出了检验价值论的计量模型了？可能吗？序数效用价值论是计量检验优于基数效用价值论的？
有的话赶紧详细的写一下你的检验模型，我觉得可以推荐你获得诺贝尔经济学奖。有吗？
这里说的科学是指自然科学，不是你脑袋里那些拉拉杂杂的东西。
  这里讨论的是社会科学，白痴！你18岁以后就应该知道：社会科学和自然科学是两回事，经济学领域从结论到思想方法都没有自然科学中的那种科学的、可检验可证伪的东东。有一条经济学原理是事实上可证伪的吗？举一个例子？（事实上，很多自然科学家认为自然科学恐怕也是如此）

he_zr 发表于 2015-6-27 23:37
答非所问。“下蛋母鸡论”是马氏剩余价值论活闹剧的逻辑所在，你对此一窍不通，却在东拉西扯，顾左右而言 ...

所谓马氏说得明明白白，“劳动力和劳动是两回事”，本人《科学原理证明劳动力价值和劳动价值不具相同量纲的比较量》一文就有针对性的批判，你是眼珠瞎了，还是无言以对，却在此胡言乱语
好吧，我就暂且承认自己眼睛瞎了，你在列举一下你所谓的针对性的批判，行么？我实在没找到

he_zr 发表于 2015-6-27 23:10
你看别人什么没有入门，我看你对马氏理论还是门外汉。

1、本文一直在剖析批判马氏生产过程这个内部性， ...

、你从本人哪篇文章中看出是在分析什么“小生产经济”？莫名其妙
工人不加入资本工厂也能普遍填饱肚子，不是小生产经济又不是公有制经济，这可能吗？
什么“无法劳动和生存”，没有工业的时候，为什么都能生存？
  没听说马尔萨斯陷阱？不知道当时有多少人口？不知道当时的普遍饥饿和短命？不知道当时的人均卡路里？读西经的人也应该知道一点背景吧？
什么“信息不完全”，你见西方社会哪里的信息不公开？
  翻翻西经，信息不完全，信息不对称，信息不公开是什么区别？我基本肯定阁下从来没有系统学过西经，读的都是些法学、政治学、新闻学的东东吧？你什么专业？
近代西方社会还存在强大的工会组织，西方社会单个的资本家反而处于弱势。
第一，马克思的资本论中没有工会。
第二，单个资本家处于弱势，而资产阶级整体则不同。所以当工会强大的时候，资本家将投资转移到外地，貌似强大的工会因为没有改变生产围绕资本，所以最终必然垂死，90年代后工会不是如此吗？
3、跟你的认识相反，西方自进入民主社会以来，劳资关系从来没有改变。
进入民主社会以来，我就怕这句鬼话。因为好像一个自由派就有一个进入民主的时刻表，你说的到底大概是哪个年代？1840年，1900年，1980年？提醒一下 ，马克思描述的是19世纪末。
  从资本一直控制劳动这一点来说，劳资关系到是从来没有改变。这和民主与否，有个球关系？具体的劳资关系到是变化了很多？民主也参与其中，但根本原因是生产方式的演变，民主更像是一个结果，反作用也非常有限

rlq1980 发表于 2015-6-27 23:24
你根本就不在说人话，什么阶级不阶级，阶级只表示其社会分工状况，根本不涉及任何权利地位。而在你的心目 ...

1、什么“不想谈”，因为阶级是社会分工的自然现象，权利地位平等与否不是社会分工带来的原因，而是政治地位平等的产物，你恰恰是在张冠李戴。

2、什么“不同的逻辑”，不同的是你把金钱视同权力的逻辑。本人前复就说过，按你那狗屁不通的逻辑，如果两者一样，当年孙文就不会去搞夺取权力的暴力革命，而是改为跟慈禧拼金钱，比阔了。

3、既然马克思时代的德国状况跟此地的大同小异，那就不说它，就说英国。马克思资本论所论述的对象一直都已英国为样本。英国自1688光荣革命后，英国正式进入自由民的民主社会，其ZF是全民的ZF，不属于任何阶级和阶层，劳资政治地位权利地位从此平等，劳资差别是社会分工带来的现象。劳资可以行使自由结社的权利成立工会维护工人的利益、行使自由出版的权利自办报刊杂志，使信息全部公开。这些内容你脚下这块地盘有吗？能相提并论吗？这些内容你视而不见，谁上谁的当？

he_zr 发表于 2015-6-27 23:37
答非所问。“下蛋母鸡论”是马氏剩余价值论活闹剧的逻辑所在，你对此一窍不通，却在东拉西扯，顾左右而言 ...

答非所问。“下蛋母鸡论”是马氏剩余价值论活闹剧的逻辑所在，你对此一窍不通，却在东拉西扯，顾左右而言他。
   傻逼呀你，我再解释最后一遍：下蛋母鸡没有作为资本，因为没有形成特殊的交易条件。如果卖母鸡的人掌握这种条件，比如只有吃这些鸡下的鸡蛋才能活，卖母鸡的人能够实现监管母鸡下蛋并收利息。
    阿凡提中的巴依老爷，就是按未来的蛋会变成鸡，把自己的鸡卖出天价的，本质是把不存在的东西出售。现代的金融就是一回事。企业的股权出售价格远远高于企业资产的重置价格，这高出的部分怎么来的？不就是把机器、工人按价值卖了一遍以后，把它们未来会下的蛋，现在提前卖了几遍吗？
    老母鸡卖高价你觉得荒谬，因为它不是资本，马克思也没说它是资本，因为条件不满足。现代企业是资本，它满足了这些政治经济条件，所以可以被作为资本卖空。你应该用老母鸡去指责和嘲笑资本金融吧？和剩余价值论有什么关系？
     用你认为正确的理论解释一下一百万就能重置的企业是怎么卖出一千万的？它没发生吗？

leijy 发表于 2015-6-27 23:44
楼主滥竽充数，指鹿为马。马克思《资本论》认为资本家同工人的交换是等价交换。根本没有像无产阶级革命家 ...

马氏理论“不是批判剥削”，马氏的“剩余价值被资本家无偿占有”是怎么回事？

rlq1980 发表于 2015-6-27 23:49
本人从来否定劳资分配关系存在什么“剥削”，那是马氏的逻辑产物，你在重复他的唾沫而已
  问题就在这里 ...

否定是在科学原理和与现实对照进行批判得出的行为，而不靠靠你拍脑袋所谓的“反映”，你视而不见，然后瞎嚷什么“有没有”。

所谓“食利”，那是你眼珠的现实，与实际无关。投资者从事生产预测，资源配置，并行使股东权利的行为是一种复杂劳动，间接的推动了生产的发展，是劳动者之一。劳动者靠劳动获利，食谁的利？

rlq1980 发表于 2015-6-28 00:27
用客观的事实来检验马氏的“剩余”概念，这不是实事求是的批判是什么？
啥客观事实呢？有吗？就像没有啥 ...

没有客观的数量对比，“剩余”是怎么来的？你又在拍脑袋的“反映”？效用也分主观效用和客观效用，客观效用一样是客观的事实。

“剩余”概念是马氏提出来的，还根本没轮到本人去设计什么模型，本人就在批判马氏的“模型”，你连马氏的基本内容都一概不清，你在为他辩什么？

好嘛，“经济学没有自然科学那种科学可检验证伪的东东”，按你的说法，马氏理论根本就是自己拍脑袋，自编自导的产物，跟神学玄学差不多，他在计算什么“剩余”，纯属装模作样的作秀。你是在挺马，还是损马？

rlq1980 发表于 2015-6-27 22:28
你说的这个经济上的不平等，是正义的，还是非正义的，你说的的这个是指的事实平等吗？
1、和正义非正义无 ...

看，又是一个追求经济上事实平等的人，要做到事实上的经济平等，你去乌托邦找吧，你在人类社会永远找不到！