马克思劳动价值论推导的“剥削论”错误的关键在哪？

he_zr 发表于 2015-7-10 11:33
看来你也是嘴巴没什么干净东西，只好靠屁股吹出来。什么以为不以为，什么天才不天才，你打个屁的一个问句 ...

你除了重复马氏的唾沫，也没什么新鲜货。马氏所谓的“剩余价值论”建立在脱离事实的虚构上：

既然这样的话，你何必批到批臭马克思呢？


你有如此惊人的学术发现，为什么不向人类的学术界投稿呢？

he_zr 发表于 2015-7-10 11:33
看来你也是嘴巴没什么干净东西，只好靠屁股吹出来。什么以为不以为，什么天才不天才，你打个屁的一个问句 ...

一、劳资合作生产，劳资双方同是生产者或劳动者，每个岗位每个人做什么均为整个生产活动的一个部分，哪里存在什么谁“产出什么”功劳归谁，与整个生产组织其他成员无关的道理？
  对呀，功劳归属与整个生产组织的所有成员有关，甚至可以说和整个社会，整个经济体有关。既然如此，凭啥资本家支付了工资、付了折旧和生产材料的费用后，剩下的都归他？就因为没他的机器和商业信用就没有这些财富？好比，机器坏了一个螺丝，效率就减半，所以就说明这个螺丝的价值和重要性应该是整台机器的一半？
二、劳资双方分配协议认定，劳方支出劳动力只与其工资补偿量交换，至于劳资双方如何运用劳动力和生产工具干什么，怎么干，干的结果如何，均为资方私事，与劳方无关。协议行为完全符合人类公平交易原则。
   是呀，马克思就是说：这种协议是在双方的实际经济力量严重不平等的时候，被迫签订的。就是说这种协议是不公平的，按这种协议工人阶级将得不到发展，经济将最终崩溃。当年自由民签卖身契也符合公平交易的原则，但你不会认为奴隶劳动也没有剥削吧。交易是公平的，而工厂中的生产劳动则是赤裸裸的剥削。凭啥怎么运用劳动力是资方的私事？不就是不平等的交易条件吗？这不是剥削吗？尝试改变它不对吗？
三、所谓的“剩余”，不过是马氏以劳方工资补偿量对比产品量的差额，并为此无中生有的挑起所谓的“道义”问题。科学原理证明，这两种量正如长度和重量一样，没有任何可比性，马氏只有使用哲学式的混帐逻辑才可能弄出这种量差来
   屁话，当然没有任何可比性，就像奥肯定律中的通胀率和失业率没有什么可比性一样，这还要科学原理证明？能证明吗？是当时的客观的经济条件，将它们联系到了一起，就像二战后的政经形式创造了通胀率和失业率的关系一样。
   是大量劳动力后备军的存在的经济历史条件，资本家控制国家机器和司法、道德体系的政治历史条件决定了在劳动力市场上出现了这样的交易条件：劳动者的一般工资待遇基本等于劳动力再生产的成本。
   是客观的条件将这没有可比性的东西直接划出等号的，而不是啥科学原理，听懂了吗？也就是说如果有荒谬，荒谬的不是马克思的理论和道德原则，而是资本主义的现实

rlq1980 发表于 2015-7-10 12:25
没有客观的数量对比，“剩余”是怎么来的？你又在拍脑袋的“反映”？效用也分主观效用和客观效用，客观效 ...

既然“剩余”概念是马氏炮制的，那么由此看成“利润”不过是借尸还魂。从宏观上和产品实物总量看，全社会总产品均在劳资间分配，交换不新增产品，只是个再分配过程。那么，全社会产品总量一定，谁有“利润”必定谁有“亏损”，以维持总量的平衡。而且，劳方分配量一定，“利润”和“亏损”只是在资方所得之间轮回，实质上是资方所得部分的再分配过程。由是，劳资分配的各自所得，谁跟谁“剩余”呢？莫名其妙。因此，马氏以“利润”方式来证明“剩余”必然是个死胡同。同时，他又试图把劳方的消费量对比劳方的生产量（实为劳资双方所为）来证明“剩余”，除了哲学式的混帐逻辑，没有任何科学性可言。

本人批马的模型，你扯模型的条件，驴唇不对马嘴，你在反驳什么？这就是你所谓的懂“批判”一词？

请你注意，这里所说马氏的“剩余”是个量概念，必须得用涉及数量关系的事实来证明，并不需要叫你去哪里进行什么“具体计量”。比如一家劳资合作生产的面包企业，工人投入劳动力，资本家投入烤箱等生产工具，产出面包。劳资协议产品三七分成，工人三成为工资形式。把这个生产分配模型放大成一个全社会生产组织，其中，劳动力、烤箱和面包之间，谁跟谁“剩余”？“利润”是什么？作为实物的量差概念在哪？也许，你会扯起什么货币表示。作为经济模型，排除非经济因素，货币量除了等于实物量，还能有什么差别？

马氏的理论和方法，不管你怎么吹嘘和赞美，必须接受实践的检验，其荒谬的东西不是靠你这位马辩士嘴巴可以蒙混的。

1993108 发表于 2015-7-10 13:15
既然这样的话，你何必批到批臭马克思呢？

你的“学术界”就代表学术？你也没好好拿把镜子照照。

rlq1980 发表于 2015-7-10 13:04
这才是标准的噪音。没有任何东西

标准的理屈词穷。

rlq1980 发表于 2015-7-10 13:31
一、劳资合作生产，劳资双方同是生产者或劳动者，每个岗位每个人做什么均为整个生产活动的一个部分，哪里 ...

回复如下：

he_zr 发表于 2015-7-10 21:33
你的“学术界”就代表学术？你也没好好拿把镜子照照。

你的“学术界”就代表学术？你也没好好拿把镜子照照。
  人家说的明明是“你的“以反马克思主义为主流的学术界。人家是让你向国外的ssci和国内由许小年当编辑的社科期刊投稿呢，总不好说他们也是被马克思主义者控制的吧？
   你是真没听懂，还是在装蒜呢？给国外核心期刊投稿吧。反正它们发表的反马克思主义的狗屁不通的文章也不少，没准你的东东（虽然我认为是狗屎）真能得到赏识呢？

rlq1980 发表于 2015-7-10 22:15
你的“学术界”就代表学术？你也没好好拿把镜子照照。
  人家说的明明是“你的“以反马克思主义为主流的 ...

凭你这番帮腔就知道你跟他都傻不啦叽的，批判正确与否是对照内容与现实，不是拿什么“学术界”来做标准，你连这种基本道理都不懂。

he_zr 发表于 2015-7-10 21:34
标准的理屈词穷。

1大量失业，饥寒交迫所以被迫签署表面公平的协议。这和感情牌有一丁点关系吗?谁在理屈词穷？
2ZF和个人之间在货币和通胀问题上是不平等的，被失业和饥寒所威胁的工人和美孚石油这样的企业大巨头之间就是平等的？或者在一个有美国法院和议会的地方，他们就平等了？
  你不知道法律也必须有暴力基础，立法执法也要有成本，民法都必须自主举证、不告不理。而刑法必须以国家公共经济为基础？你在美国和苹果公司打劳务官司是平等的？和小布什竞选总统是平等的？
3我理屈词穷？你大部分回复和反驳我有关系吗？我骂你傻逼有没有太抬举你？你明明是神经错乱嘛

he_zr 发表于 2015-7-10 21:29
既然“剩余”概念是马氏炮制的，那么由此看成“利润”不过是借尸还魂。从宏观上和产品实物总量看，全社会 ...

既然“剩余”概念是马氏炮制的，那么由此看成“利润”不过是借尸还魂。从宏观上和产品实物总量看，全社会总产品均在劳资间分配，交换不新增产品，只是个再分配过程。那么，全社会产品总量一定，谁有“利润”必定谁有“亏损”，以维持总量的平衡。
   这又咋样呢？马克思说过价值增值，也就是”剩余“或者”利润“是在交换中产生的吗？人家明明说的是交换是等价的，而生产环节实现价值增值吧？
    你要咋样就是有科学性的呢？认定没有价值增加的理论才是科学的？那西经呢？
    再重复一遍，马克思没说资本家在劳动力市场上不等价交换，他说的是资本家在工厂中增加劳动强度、延长劳动时间剥削了工人。因为有这种剥削，资本主义社会才会有所谓”无风险利润率“的存在。你不能否认无风险利润吧？不然你就否认现代金融了。这种无风险利润的存在就说明利润和亏损不是对称的，也就是有剩余存在。
这里所说马氏的“剩余”是个量概念，必须得用涉及数量关系的事实来证明，并不需要叫你去哪里进行什么“具体计量”。
你好像语文有问题吧？我的意思是可以做具体利润率的计量，但不可能用某种直接的计算或者测量出”剩余“。从各种具体的利润率中可以总结出金融市场上的所谓无风险利润率，说明资本家即使不劳动，也可以享受几乎无风险的资本利息收益。这就是”剩余“不可否认的证明。
  比如一家劳资合作生产的面包企业，工人投入劳动力，资本家投入烤箱等生产工具，产出面包。劳资协议产品三七分成，工人三成为工资形式。把这个生产分配模型放大成一个全社会生产组织，其中，劳动力、烤箱和面包之间，谁跟谁“剩余”？“利润”是什么？
   劳资协议产品三七分成的？你确认这是现实的资本主义企业？起码不是马克思描述的吧？你试试和老板三七分成呗。明明普遍发生的是计时工资或者计件工资吧。
   好吧就算三七分成，如果以前没有”剩余“，延长劳动时间（温馨提示，指的是在一个协议工作日逼工人工作更长的时间）或者增加劳动强度后创造出更多的产品算什么？价值没有增加？或者增加的是使用价值，而价值没变？你们不是最鄙视使用价值和价值的区分吗？
   对了，别告诉我资本家没法延长劳动时间或者增加劳动强度，就因为工人可以在此时和资本家谈判要求涨工资，甚至按协议自动涨工资。这是不可能的，从来就不可能，更不要说《资本论》描述的资本主义企业。
作为实物的量差概念在哪？
    就在这些更多的产品中反映出来。资本家和工人就算三七分账，增加劳动强度的命令（通过技术进步或者利用高失业率）就可以让他不劳动而获得更多的面包，这里就有他剥削来的”剩余“。你不能说现在这些面包按协议归他所有了，就不是剩余，就不是剥削来的。
    按你的逻辑，我可以说这世界上没有抢劫，为什么呢？抢劫以前你的财富是你的，强盗的是强盗的。抢劫后，你的东西变成强盗的了，强盗的还是强盗的。抢劫前后大家的财产都是主权明确的，所以没有发生抢劫。我说这是屁话：抢劫前后当然没有抢劫，抢劫就是在抢劫时发生的，而不是前后。资本主义对剩余的剥削不发生在剥削前的劳动力市场上，也不发生在产品流通和交易的剥削后市场上。
也许，你会扯起什么货币表示。作为经济模型，排除非经济因素，货币量除了等于实物量，还能有什么差别？
资本主义扩大再生产中货币量等于实物量？你解释一下所谓银行的货币创造。还有既然产品数量飞速增加，而在金本位时代怎么只有轻微的通货紧缩，而货币经济时代就有普遍的通货膨胀？——虽然这和剩余价值规律没有直接关系。