马克思劳动价值论推导的“剥削论”错误的关键在哪？

he_zr 发表于 2015-7-11 21:30
上复从宏观上和产品实物总量上分析，你从哪里看出“剩余”或“利润”是“在交换中产生”的？你是不是理解 ...

所谓资方“逼”劳方延长劳动时间，两个主人之间合作从事一项活动，谁逼谁呢？-----连马氏都承认他那个时代工人是自由人，被逼迫从事自己非愿，那还叫什么“自由人”？
   连马氏都承认他那个时代工人是自由人，被逼迫从事自己非愿，那还叫什么“自由人
   所谓资方“逼”劳方延长劳动时间，两个主人之间合作从事一项活动，谁逼谁呢？
    我不想回答了，一遍遍重复阁下的高论，就足以证明阁下的错误和傻逼了。吃人饭，做人事的人都懂的。
   忍不住好奇一下：阁下是干什么营生的？如果是和尚或者未就业，那可能你还有救。打个工、买个房、结个婚应该就不会说这种傻逼话了吧？

rlq1980 发表于 2015-7-11 21:54
劳资双方政治地位权利地位是否平等，是劳资双方从事所有民事活动的唯一必要的基本标准，其它因素皆不构成 ...

你是不是又时空错乱了？成天拿你脚下这块地盘来乱比，这已经是第几次了？有本事去找一个西方社会的案例来。

he_zr 发表于 2015-7-11 21:30
上复从宏观上和产品实物总量上分析，你从哪里看出“剩余”或“利润”是“在交换中产生”的？你是不是理解 ...

马氏分析生产和分配模型，任何评价和批判都必须保持一致，在其模型中就事论事，这才有理有据，你把其模型以外的因素扯入其中，那马氏理论更是无法解释。如货币量与劳动产品实物量之间，与三产服务消费量之间，再加上与非劳动产品实物量之间等等，岂能用一个方面能够解释得清楚。
1、我说过货币问题和证明剩余价值规律没有直接关系。是阁下下提起货币，我才插上一句的
2、货币金融问题的确可以佐证阁下的荒谬。如果生产由资本家和工人双方劳动，并按各自的劳动价值获得产品，没有剥削和剩余的话。请告诉我，大规模经济危机是怎么回事？货币代表的价值量和实物产品价值量几千倍的差异如何产生和扩大的？或者用你的话说：下蛋的母鸡——作为资本的机器厂房等等——是怎么卖出凤凰的价钱的？——提醒一下，按你的思路，只能认为资本的证券价格相当于资本家劳动价值的预付，那么大规模的经济危机就只能是因为资本家没有兑现劳动承诺的劳动违约了。西经关于宏观经济危机的解释阁下用不上了

rlq1980 发表于 2015-7-11 23:01
1、你要是没意向的话，直接投吴敬琏、许小年的邮箱呗。什么《比较》、《经济研究》之内的都投一份呗。
2 ...

所谓的“普遍贫困化”与普遍的生活富裕化，对照历史过程就可以弄清事实。

所谓的“工资铁律”推翻不了劳资之间的分配关系，各得其所，多劳多得。

所谓的“收益率”，那不过是资方所得的再分配过程，与劳方所得毛关系没有，你提它存在什么意义呢？

以上是对你那三点的总体回复，你如果不在数量关系上帮马氏弄出“剩余”概念来，你也别在扯那些无关的垃圾内容。对你这位睁眼说瞎话的人来说，没人期望你看到什么事实。

rlq1980 发表于 2015-7-11 23:27
上复从宏观上和产品实物总量上分析，你从哪里看出“剩余”或“利润”是“在交换中产生”的？你是不是理解 ...

你成天在喃喃什么资本家“无风险不劳动”，却不见你举一个具体的例证出来。什么“利润”不“利润”，你从劳动力、资本工具和产品这三样实物中如何看出“量差”来，告诉大家一下，你使用了什么魔法？

“持有资本”仅仅是代表投资人的物权所在，不代表投资人对生产组织生产发展的分析、决策、监督和行使股东权利等劳动力耗费行为。你后面的如果纯属废话。

前复多次指出，生产分配从实物看从来不存在什么“利润”不“利润”的东西，实际就是产品一分为二，劳资双方各得其所。如果产品有劳动的凝结，那也是劳资双方劳动者的凝结，不存在唯哪一方所为。这是来自事实的实证，你承认也好，枉顾也罢，都改变不了事实。再说，金融交易是资方之间的事，你一个出卖劳动力为生的人，还成天“饥寒交迫”，资方之间谁掠夺谁，与你何干？你莫非猫哭老鼠的同情起资本家来？

rlq1980 发表于 2015-7-11 23:39
所谓资方“逼”劳方延长劳动时间，两个主人之间合作从事一项活动，谁逼谁呢？-----连马氏都承认他那个时代 ...

你是不想，还是答不上来，只有你自己知道，其它多说也是浪费唾沫。

rlq1980 发表于 2015-7-12 00:13
马氏分析生产和分配模型，任何评价和批判都必须保持一致，在其模型中就事论事，这才有理有据，你把其模型 ...

在微观上，具体的生产组织的产品不能实现交换，这在投资人收回投资和进行再生产需要的条件发生循环阻塞，同时是对投资人发出警示信号，要调整投资方向，实现更合理的资源配置。所谓“危机”，那不过是新闻卖点，实际没那么危言耸听。另方面，生产和资源配置调整期间，同时会产生一定数量的闲置劳动力，对社会人力资源也是不必要的浪费。为此建立健全基本的福利制度，保障合格的劳动力来源，ZF通过税政杠杆，创造一定的就业岗位，减缓调整过程带来的压力等，这些措施均对劳资双方有利。

其次，生产不能为继，企业破产受损的是劳资双方，多数情况下资方损失更惨，再怎么说资方发不出工资，企业的资产还在，还可以抵偿，何来的“劳动违约”？

在宏观上，投资过度造成的再生产循环不畅，也只是部分产业，劳资双方的分配模式什么时候受到影响而改变过呢？

至于货币量与实物产品量之间会出现什么波动，市场自然会发出信号，自动“稀释和浓缩”，也就是自动贬值和增值，以提醒货币发行机构应该在什么水平维持货币量与实物量之间的平衡。

以上都是市场经济的自然现象，能说明什么呢？

he_zr 发表于 2015-7-12 01:36
你成天在喃喃什么资本家“无风险不劳动”，却不见你举一个具体的例证出来。什么“利润”不“利润”，你从 ...

你成天在喃喃什么资本家“无风险不劳动”，却不见你举一个具体的例证出来。什么“利润”不“利润”，你从劳动力、资本工具和产品这三样实物中如何看出“量差”来，告诉大家一下，你使用了什么魔法？
  我需要举例证吗？日常生活中不干活吃利息的吃房租的人你没见过？
  投资的无风险利润，翻翻金融教科书。它当然不存在，但你想想这个观念是怎么来的，怎么成为金融学的资产定价的核心概念的

he_zr 发表于 2015-7-12 01:09
所谓的“普遍贫困化”与普遍的生活富裕化，对照历史过程就可以弄清事实。

所谓的“工资铁律”推翻不了 ...

所谓的“普遍贫困化”与普遍的生活富裕化，对照历史过程就可以弄清事实
  显然马克思主义的东西和反马克思主义的实证研究你都读得太少。我说这三样是什么意思？
  普遍贫困化和生活富裕化的事实都和马克思的观念不矛盾。
所谓的“工资铁律”推翻不了劳资之间的分配关系，各得其所，多劳多得。
  翻翻“工资铁律”是啥意思。萨缪尔森十六版《经济学》里都说工资铁律当然就不是多劳多得了，他只是不承认有“工资铁律”。——别驴唇不对马嘴了
所谓的“收益率”，那不过是资方所得的再分配过程，与劳方所得毛关系没有，你提它存在什么意义呢？
    和剩余价值规律是没什么关系。你都不知道马克思这个最著名的“错误”，当然也举不出事实了。

    现在需要举出事实的人是你，不是吗？我不是已经说了吗：资本家的所谓“劳动收入”就是剥削的剩余，他不增加劳动就能获得

he_zr 发表于 2015-7-12 02:21
在微观上，具体的生产组织的产品不能实现交换，这在投资人收回投资和进行再生产需要的条件发生循环阻塞， ...

在微观上，具体的生产组织的产品不能实现交换，这在投资人收回投资和进行再生产需要的条件发生循环阻塞，同时是对投资人发出警示信号，要调整投资方向，实现更合理的资源配置。所谓“危机”，那不过是新闻卖点，实际没那么危言耸听。另方面，生产和资源配置调整期间，同时会产生一定数量的闲置劳动力，对社会人力资源也是不必要的浪费。为此建立健全基本的福利制度，保障合格的劳动力来源，ZF通过税政杠杆，创造一定的就业岗位，减缓调整过程带来的压力等，这些措施均对劳资双方有利。
     就是说阁下谈资本家的劳动创造价值，而这种“资本劳动”创造的价值却是非常脆弱，可以起伏和腰斩的。受到信息和需求偏好变化如此大的影响，这还是价值吗？
     世界经济中，流动性对比实物达到了几千比一，而且还不断增加，你却说是危言耸听？吴敬琏、索罗斯也不敢这么说，也只是唠叨这些危机不是资本主义本质造成的。学金融的又有几个傻逼敢这么说？怎么你就敢呢？——好比黄河水在开封头上20米，而且还不断上涨，你就敢指着大坝说危机是造出来的新闻卖点？我该骂你太傻逼呢，还是赞你够无耻？——告诉你，当今世界的宏调就像大坝，不遭水灾是因为别处在决堤和泄洪。