马克思劳动价值论推导的“剥削论”错误的关键在哪？

he_zr 发表于 2015-8-15 08:33
“曾经有这样一个，例如在中世纪，当时交换的只是剩余产品，即生产超过消费品的过剩品”，你连谁在哪本书 ...

“曾经有这样一个，例如在中世纪，当时交换的只是剩余产品，即生产超过消费品的过剩品”，你连谁在哪本书中说过这句话都不知道，还口吐歪诗的胡言乱语，你比他更傻逼。
我前面说过，剩余产品这个概念有两个意思。最开始的意思就是超出生产投入的产出。马克思先承认资本主义生产是扩大再生产有剩余产品，然后又提到了剩余价值。但没有说过剩余产品的价值就是剩余价值，对吗？按你的逻辑，马克思说过工人工资有时低于劳动力再生产的价值，那就是说生产的剩余产品增加了？
  你反复纠缠这个到底是要干嘛？工人生产出来的多于自己所得的部分就是剩余价值，就有剥削。工人实际获得的工资有多少，涨不涨和有没有剥削有关系吗？傻逼呀你？

he_zr 发表于 2015-8-15 08:35
你把西方ZF形容成“狗”也没什么错，但与人们有钱无钱无关。ZF本来就是选民雇来的马仔，为选民办事。一个 ...

所谓“一元一票”，所谓“金权”，你除了嘴巴嫖泄一下，留下一滩污秽，还能起什么作用呢？请你搞清楚的事实是，西方国民绝大多数都是有产者，无产者是少数，你叫人家公决什么“公有制”，公给谁呀？你是不是惦记人家的钱财时间长了惦出了毛病，时空错乱？
   哎呀呀！原来西方大家都是有产者，那美国就更可耻了，都是有产者，大家都可以不劳动而收入增加，那资本是怎么增值的？无非是人人都是剥削其他国家人民的”寄生虫之国“吧
   你是咋定义和界定有产者的？人人都最少是小业主，都用自己的资本品生产？你指的是人人都有车和房吧？问题是能自己增值吗？次贷和纳斯达克不是垮了吗？
   我今天刚刚工作，刚刚有辆车有套房就是有产者了？那就不担心医疗、养老、房租和物业费上涨 、股价波动、通货膨胀让我饥寒交迫了？按这个标准，中国很快就是人人有产的国家了？
————请傻逼楼主告诉我：这和金权，和一元一票对民主的破坏的论断有关系吗？你有一张美元就是美国的主人了，有一张微软的股票，微软就是你家的？
    公有制的目的是分配吗？马克思从头到尾都在强调控制生产，掌握经济和政治，把生产力的发展和生产的组织控制在无产者手里。和惦记谁的钱有关系吗？所有的资本家都裸捐就不需要革命了吗？——拜托你嘴巴嫖泄的时候做到对准目标好吗？人家替你擦已经很恶心了，就不要东奔西跑、离题万里了。

he_zr 发表于 2015-8-15 10:30
所谓“现实经济和社会发展的动力是非理性的生存斗争，现实资本主义体系是生产方式基础上的阶级斗争的产物 ...

所谓“现实经济和社会发展的动力是非理性的生存斗争，现实资本主义体系是生产方式基础上的阶级斗争的产物，而非理性构建的产物。”好嘛，你这个马辩士承认马氏理论是非理性的混帐产物
  你精神错乱了。马克思说的是：资本主义的发展是非理性的，而他的分析是理性的，他所呼呼的革命就是重建理性。这很难理解吗？
   弗洛伊德告诉大家：人的思维和很多行为是非理性的，是受非理性的性欲控制的。按你的逻辑就是，弗洛伊德是混账产物？同理，精神病学研究非理性的精神病人就是混账产物？封建时代、奴隶时代不是非理性吗？古代官僚政治不是非理性吗？那按照你的逻辑，承认它们非理性的：历史学、政治学、伦理学都是混账产物了？斯密、卢梭、伏尔泰都是混账？
——傻逼呀，你好像不知道理性是多种多样，很多时候是存在矛盾的二律背反的。比如按照经济逻辑，船要翻的要先救容易救的船务人员；而按照法制的公平逻辑，要先救最老弱的乘客。现实中谁被救就是另一回事了。
    资本家可以创造一套自己的”形而上学“的理性逻辑，但现实经济中，这套逻辑是实现不了的。破坏这套逻辑，把ZF拉进来的是大资本家，不遵守信托责任的、把法制成本搞得无限高以至于对有产者无效的也是有能力破坏它的资本家。更多的时候，他们只需要把抽象的东西——比如自由、法制、民主、平等说得抽象无比，谁也听不懂在现实生活中是怎么回事就行了（你只要看看自由、平等这两者之间的矛盾问题养活了多少西方学者，到今天还是说得狗屁不通就行了。有实践精神的左翼学者，都不会纠结于这些谶语）

he_zr 发表于 2015-8-15 08:35
你把西方ZF形容成“狗”也没什么错，但与人们有钱无钱无关。ZF本来就是选民雇来的马仔，为选民办事。一个 ...

时刻警惕就是保持选民永恒的修正权利，ZF既然是条“狗”，是个工具，除了管好用好它，当然还需要防止被“咬”，被侵害，有什么难明白的？
   我明白呀，是你不明白。要把资本这个怪物关到笼子里，就必须有无产者的团结，就必须积极参与政治，必须有有力的政党和ZF。可ZF已经被骂成狗了，为了怕被ZF咬，大家就安心被华尔街咬。这到底是什么狗屁逻辑？我们不但要ZF服从人民，还要他认真的用力的咬”发疯的资本“。而现在ZF都成出气的哈巴狗了，我们要你们这些傻逼天天监督哈巴狗有用吗？

he_zr 发表于 2015-8-15 08:33
“曾经有这样一个，例如在中世纪，当时交换的只是剩余产品，即生产超过消费品的过剩品”，你连谁在哪本书 ...

不是什么“如果”，而是马氏在其《资本论》中白纸黑字的写道“再生劳动力必须的生活资料”和“维持费”。其实，人们根本不需要去求证马氏是否把工资等于生活资料，两种情况马氏的理论均站不住脚。一、如果等于，那么生活资料转化的劳动力与劳动力耗费维持质能守恒，谁也从未大过谁，马氏“劳动力耗费价值大于劳动力自身价值”就没有科学的物质依据，就必须使用哲学式的混帐逻辑才能成立。二、如果不等，而是生活资料量大于劳动力支出量，那么工人获得的就大于其支出的“必要”，大于部分无异于参与了“剩余产品或剩余价值”的分配，马氏的“必要”和“剩余”概念就面临重新改写，不是什么“资本家无偿占有”，工人也占有，双方各占一部分而已，劳资之间谁还“剥削”谁呢？
  前面已经批过了，不重复。只骂一句：质能守恒？你呀白痴呀。

he_zr 发表于 2015-8-15 08:33
“曾经有这样一个，例如在中世纪，当时交换的只是剩余产品，即生产超过消费品的过剩品”，你连谁在哪本书 ...

资本家造桥，收回成本后桥仍可使用，从物权角度讲，资本家继续收费是理，不收也是理，由所有人自己定。就像原住民一样，如果承认人类的先占原则是合理的，那么资本家就是在享用这个原则而无可非议。如果你以“反垄断”为由否认这个原则，并提出各种无关的什么“共有”要求作为一种理，那么请你首先解释原住民或原住民构成的国家提出反侵略，反侵占其资源的根据是什么？
1这桥是资本家造的吗？资本家提供的是信用，他没提供劳动，甚至没提供资本。你到底要我重复多少遍？马克思说得明明白白：资本的本质是信用。
2先占原则和反垄断原则这两个逻辑是不是在现实中矛盾了呢？资本法权是不是和人人生而平等矛盾了呢？按资分配是不是导致了需求不足危机从而于人人有劳动和免于匮乏的自由矛盾了呢？少数服从多数是不是在实践中和”钱多价高者得“矛盾了呢？
  我说过了，我要求侵犯资本家的根据和当年改开的根据一样：不能让官二代垄断有前途的工作机会，同样的道理——如果资本家在劳动的话，我要求人人都有和资本家一样多的不断增加的劳动机会。

rlq1980 发表于 2015-9-21 19:37
说明你对马氏在说什么一窍不通。如果工资大于劳动力再生产所需，那就意味着工人所获就不是什么“必需生活资 ...

我用现实的事实批马氏，你用马氏理论作根据为马氏辩护，你能反驳什么东西呀？

马氏把资本家排除在劳动者之外“不劳而获”，这已经与事实不符，还什么“工人创造价值”。前提都错误，你还津津乐道的玩什么推理和结论。

请看此文的第四点，有什么根据说资本家“不劳动”？https://bbs.pinggu.org/thread-3801334-1-1.html

rlq1980 发表于 2015-9-21 19:54
实际上，“劳动价值”与“劳动创造的价值”还不是一回事，前者指劳动自身，是原因，后者与劳动自身无关， ...

看你什么理解力，“劳动价值”与“劳动创造价值”还不是一回事，这正是马氏的观点。马氏的“必要”和“剩余”划分就给出了劳动自身的价值即为劳动力价值或再生的生活资料。

劳动一语不仅与劳动力耗费相联系，而且还与劳动力耗费的结果相联系，你从哪里看出本人“不会区别”？至于马氏说劳动，却意在劳动的结果，这种“哲学式”表达在讲故事方面一点问题没有，但作为科学描述就显然不伦不类。所以，本人要批马，当然要还原事实过程，因就是因，果就是果。分区科学表述与非科学表述，这是哪门子“不懂这种哲学”？

rlq1980 发表于 2015-9-21 20:09
再其次，在使用机器条件下，只要加大原材料投入，产品则肯定大于劳资双方消费的必要所需，这有什么好奇怪 ...

看你说的逻辑矛盾重重，一方面说“生产出来不是为了满足人的需要”，一方面又说“产品越多，生产规模越大”，产品越多越没人要，何来的生产规模越大？资本家会魔术变出资本品来啊？

rlq1980 发表于 2015-9-21 20:21
首先，利润是投资生产的一个目标，这是决定投资的重要原因。但在实际投资行为中，不可能事事如愿，必须承 ...

“社会的资本”，产权是谁的？国家是谁的？自然资源和水土环境是谁的？“资本主义法权”是什么东西？“人民身上的税”，哪些人民交的税，谁有权决定去作担保？先把以上概念搞清楚再来评述。