马克思劳动价值论推导的“剥削论”错误的关键在哪？

rlq1980 发表于 2015-9-24 22:19
劳动一语不仅与劳动力耗费相联系，而且还与劳动力耗费的结果相联系，你从哪里看出本人“不会区别”？至 ...

“劳动价值=劳动力价值”，这里的“劳动价值”即为“劳动力耗费价值”，不是“劳动力耗费结果带来的价值”。你知道“因是因，果是果”指什么？什么“加了一个资本家也在劳动”，狗屁不通。

rlq1980 发表于 2015-9-24 22:30
看你说的逻辑矛盾重重，一方面说“生产出来不是为了满足人的需要”，一方面又说“产品越多，生产规模越大 ...

如果企业是为提高有机构成，减少工人，增加生产规模而生产，这不过是企业内部成本结构的调整，节省的人工费变成了固定资产投资，何来的“降低成本”？莫非你所谓的成本只是人工费，与固定资产耗费无关？恐怕投入的要远远大于节省的万倍不止。此外，既然生产是通过交换获取利润，而交换并不新增产品，那么宏观上甲资本家获利，必然是乙资本家亏损，才能维持社会产品的总量平衡，整体资本家何来的“利润”？

再说，如果扩大企业规模就可消化不断增加的产品，所谓“资本主义生产方式”还哪来什么供大于求的“经济危机”？别提你那所谓的心智了。

rlq1980 发表于 2015-9-24 22:34
“社会的资本”，产权是谁的？国家是谁的？自然资源和水土环境是谁的？“资本主义法权”是什么东西？“人 ...

答不上来就叫别人不要问，这不正是理屈词穷的表现吗？对自己所提的概念一概不知，却有脸来扯什么资格，什么东西。

rlq1980 发表于 2015-9-24 22:43
地域错乱。能不能整点西方社会的例子出来？
   天啦!我举的不是资本主义社会共同的事实吗？以前可以穷农 ...

你吃屎也是事实，吃饭也是事实，所以吃屎吃饭对你都是“共同的事实”，对别人可不是，甚至马氏也没你那么混帐，还知道有个区别与西方社会的“亚细亚方式”，莫把你的标准强加别人。

rlq1980 发表于 2015-9-24 23:01
把英国工业革命前后两个时代的工人或国民生活水平数据资料拿来对比一下，以证明你的“生活下降”。

如 ...

没有办法“有效统计”，所以你所谓的“生活下降”就是你大嘴喷出来的一笔糊涂账，对吧。

传统经济的解体是因为使用货币的结果，这么说来，工业发展只要加速大量的印发货币就行，还开什么工啊？真是少有的奇谈怪论。你的眼中只有货币，工业生产不提，工业收入高而吸引农业劳动力转移不提，你这哪里是在为马氏辩护啊，你简直在为工业资本家的利润来自货币交换，被马氏贬为庸俗的理论大唱赞歌了。还教条，你傻逼都不止。

rlq1980 发表于 2015-9-24 23:16
有房住与房屋救助，在你的概念中是不是一回事呀？再说，ZF有收容地方给你住，管你吃，你不愿而要去当流浪 ...

有房住，还管吃，你不愿难道还要强迫不成？再说，资本家又不是慈善家，有什么理由把责任推给资本家？

既然住房主要是靠自己找市场去，实践证明，那种试图以公权力搞“共产方式”的ZF干预才是表现出对经济的破坏性，这种破坏性带来的结果不是发疯是什么？谁同意不同意，又能怎样？能否认事实吗？

rlq1980 发表于 2015-9-24 23:30
选举花钱，花再多，但花的都是选民自己的钱，正如逢年过节花钱一样，又不花国库的钱，有什么好非议的？这 ...

你说选举的钱从哪里来的？每人一票，票决就代表大多数人的利益。竞选钱多钱少靠竞选人自己的能力和魅力募集，大家该不该听他在于大家自己，这不是自己做主决定人选意向的民主是什么？

你首先搞清楚法律上的贿选是什么过程，不要张口闭口贿来贿去，除了以票定价的叫卖，还有什么贿不贿的，莫名其妙。再说，贿选必须靠扩大人数获取票源，而扩大的结果势必毫无秘密可言，无形中给竞选对手授人以柄，谁像你那么愚蠢去干？所谓“资金组织”，给人发工资？举个实例出来证明一下，不要成天靠你那阴暗的嘴巴信口雌黄。

rlq1980 发表于 2015-9-24 23:40
有产者等于“不劳而获”，马氏打屁你闻香是不是？先证明一下，资本家如何“不劳”？
   马克思证明了，你 ...

原来所谓资本家“不劳动”是来自于文学作品的描写，现实生活可以用事实说话不用，干嘛要向文学作品要证据？还有谁不明白马氏和你等辩护士是怎么回事吗？

你对马氏的阶级划分靠什么区分都一窍不通，点到你的痛处就“胡搅蛮缠”。没有生活资料都“饿死了”，何来的无产阶级不断扩大，什么狗屁逻辑？

什么叫“足够”？多少才是足，多少才是够？又凭你一张大嘴。有无生产资料是社会分工的现象，也是自主决定的生活，受条件限制是一回事，能否自主生活和改善生活则是另回事。有资本的收入当然好，但不是每人具备资本活动的能力，只能靠自己的劳动力。事实上，从马氏论述的西方社会对象发展来看，靠劳动力为生的生活一直都在改善。对不具资本活动能力的人，你凭什么要他们一定得靠资本收入才能生活得好呢？

尽管如此，马氏的阶级划分是生产资料有无问题，根本不是你所谓的多少问题，你在把自己的论调硬栽给马氏，你辩的是你的理论，就别拿马氏作你的遮羞布。

rlq1980 发表于 2015-9-24 23:07
答非所问。马氏资本论是建立在“资本主义”性质社会基础上的，当然要以相同性质社会的国家来论证。至于“ ...

问题恰恰出在你所谓的“如果”上，凡是民事的经济活动，除了造假、垄断和暴力胁迫等非法手段以外，哪来的什么“剥削”呀？用你的脑袋证明一下，两人商品交换和两国平等贸易，谁“剥削”谁？谁是谁的利润？谁超额谁？

马氏判断的资本主义社会必须具备两个要件，一是民主社会和全民ZF，二是市场经济形态。对比一下你一天扯你脚下的这块地盘，有没有这两个要件？

rlq1980 发表于 2015-9-24 23:47
你把资本跟权力混为一谈了，你还明白个鸟呀。权力是选民授予的，选民跟权力执行者形成委托代理关系。资本 ...

资本是生产要素，权力是强制性行为，这不是现实？还由谁说？

马氏所谓资本货币增值，是指经过生产活动后产出与投入的对比结果，资本货币并不能自动增值，更不是通过交换增值。你把增值货币视为“抽象价值”，一方面你把价格价值混为一谈，另方面你把马氏要批判的“资本交换增值”，并被马氏斥为庸俗的理论栽给了马氏。你是在为现实中的马氏，还是在为你自己胡思乱想的马氏辩护？

钱被通胀吞噬了，你拉的屎恰巧被狗吞噬了，那条狗是不是也在行使“权力”？依你这种狗屁理论，权力无处不在，你打个屁，你的屁眼也在行使权力。真实千古奇闻。