把一个物品的价值“创造”得越来越小更好

Rousseau 发表于 2012-10-17 12:13
你都没读过怎么知道呢？
让你去读，你又不去读，害怕书太厚，只给你章节，都不要。
你事先已经预设就是 ...

你问得好生奇怪，别人就是读过了了解了才质问你，量你也答不上来。扯什么叫别人去看书，你这种恶劣的品性不是横蛮是什么？还倒打一耙来了。

“使用价值是交换价值的承担者”，这使用价值分明是明说的前置基础，怎么成了什么“背后”的基础呢？你好好到那本书去找一找，看看交换价值“背后”的基础是什么。你就知道什么“背后”来“背后”去，看似学问高深，实则不通。

he_zr 发表于 2012-10-17 18:04
“使用价值是交换价值的承担者”，这使用价值分明是明说的前置基础，怎么成了什么“背后”的基础呢？

使用价值作为交换价值的承担者，为什么在商品交换中，商品的交换价值表现为同它的使用价值完全无关呢？
你既然看出了马克思指出使用价值是交换价值的前置基础，那么你能回答为什么无关吗？如果你有比马克思更好的解答，不妨共享一下啊？
什么是背后的基础，那就是理论前提在实际的表现中不见了，所以成了“背后的”东西。你自己没去研究，也不会思考啊。

Rousseau 发表于 2012-10-17 19:31
使用价值作为交换价值的承担者，为什么在商品交换中，商品的交换价值表现为同它的使用价值完全无关呢？
...

思维混乱的，又没有谁问交换价值与使用价值在商品交换中如何，你问谁呀？无端发问。

既然使用价值是交换价值的前置基础，也就是它的承担者，那交换价值在商品交换中就肯定离不开使用价值，怎么又说“无关”呢？否则就是没有实际东西存在的“空对空”。你在问别人之前，你首先要给大家说明为什么无关。

问题不在理论是否存在“背后”的东西，而在你搞不清你所说的东西是“背后”还是“前面”。这不是什么“研究，思考”问题，而是你是否具备基本辨别能力的问题。

龚民 发表于 2012-10-17 06:48
这点政治经济学简单道理都不知，一个物品不交换就实现不了其价值，生产了无人要东西白耗费了劳动！

    你就知道拿东西去换钱。我是问你物品不换钱有没有价值？你自己建了座房子自己住着并不出卖，那么你的房子有价值吗？如果没有价值，你是用什么东西建的，是不是用空气建的。

龚民 发表于 2012-10-17 06:48
这点政治经济学简单道理都不知，一个物品不交换就实现不了其价值，生产了无人要东西白耗费了劳动！

政治经济学你背诵的不少。可是我说的是有没有价值，而不是实现价值。   超级市场里的无数商品在卖出去之前都没有价值吗？它们标的价钱是什么？那就说明它们在卖出之前就有价值了。

Rousseau 发表于 2012-10-17 09:54
很多人不明白的是：资本主义生产方式矛盾的表现就在于一切生产进而一切活动都和活动所要带来的效用无关而直 ...

那就回到无货币的直接涉及效用的时代去吧。比如石器时代。原始社会的矛盾是人吃经常饿死，而资本主义的矛盾则是人吃得太饱。

Rousseau 发表于 2012-10-17 09:52
在马克思的《资本论》中劳动创造价值就是指劳动创造交换价值或者为生产交换价值而进行劳动，但同时，他深 ...

他深刻指出了劳动的“两重性”，并指出交换价值背后以使用价值为基础。
-----------交换以使用价值为基础并不需要“深刻指出”，因为谁都知道他们不需要废物。

龚民 发表于 2012-10-17 06:48
这点政治经济学简单道理都不知，一个物品不交换就实现不了其价值，生产了无人要东西白耗费了劳动！

你自己是如何理解和介定价值和交换价值的？难道一个物品不交换就没有价值吗？
------
    这点政治经济学简单道理都不知，一个物品不交换就实现不了其价值，生产了无人要东西白耗费了劳动！
--------这点简单道理都不知道，难怪被别人说是笨蛋了。为什么？因为，有没有价值与实现不实现价值相同吗？