把一个物品的价值“创造”得越来越小更好

Rousseau 发表于 2012-10-18 21:27
这就是为什么博弈论发展到今天始终走不出困境的原因。哪怕把计算机运算速度提高亿万倍，庸俗经济学也走不 ...

博弈论的困境是什么？请定义一下庸俗经济学到底是什么？
中国的庸俗学者们倒很喜欢给其它经济学带上”庸俗“的帽子，是不是紧跟马克思当年的说法？这种跟屁虫作风本身难道不是一种庸俗吗？

Rousseau 发表于 2012-10-18 21:25
不明白你的意思：所有制与交换价值的存在决定什么？

我的意思，是指所有制与交换由价值 的存在所决定，而不是相反。
-----
所有制与交换价值的存在决定什么？
---------所有制与交换的存在决定于价值的存在。即，如果物没有价值（价格），那物就不需要所有性，也不需要交换了。

qi509 发表于 2012-10-18 19:03
你的“价值越小”，我理解：由于机器越先进其产能越高，使用劳动力就越来越少；单位人工成本的价值就越小 ...

你的“价值越小”，我理解：由于机器越先进其产能越高，使用劳动力就越来越少；单位人工成本的价值就越小。在工人工资不变的情况下，货币的购买力就越强。

至于你说的“将货币弄成一些废纸以后”，我认为是因为人们贮藏货币，使货币滞流（循环）；市场货币不足，导致ZF不断印钞，其结果是使总货币量严重不对应（超出）总产值所造成的。
---------------价值作为耗费的凝结，当然会与生产率成反比。这个马克思的意思每个人应该都知道的。
“将货币弄成一些废纸以后”，当局者就更容易通过滥发货币来偷窃老百姓的财富了，因此造成越来越严重的社会经济的畸形。

龚民 发表于 2012-10-18 17:20
政治经济学所谈的商品价值仍是为交换而生产的产品价值，离开交换、生产是自用、送人，它已经和 ...

政治经济学所谈的商品价值仍是为交换而生产的产品价值，离开交换、生产是自用、送人，它已经和政治经济学特指的商品经济关系上价值交换亳不相关！自重吧、不要费力气研究自用、送人的物有无价值，连初中生都知这个价值它和交换关系上的价值两回事。
----说你是**你又不服。我们研究问题，绝对不是从事先定出的什么框框来做研究的，因此我们不象你那么笨。我们在研究的时候根本不管什么政治经济学，并且我们只使用我们自己的政治经济学，而不使用笨蛋们发明的什么政治经济学。商品是从自用品中演化而来的，就象你是从猴子演化而来一个样。因此，不要只看到表面而看不到根源，不要忘本。另外，商品之所以成为商品，是与自用产品相对应后才成立的。因此，不要把这两者平庸地割裂开来。

YYSRR 发表于 2012-10-18 15:59
一件商品有没有人要和它的价值体现毫无关系，只要它耗费了人力物力它都是有价值的，这人力物力就是 ...

一件商品有没有人要和它的价值体现毫无关系，只要它耗费了人力物力它都是有价值的，这人力物力就是它的价值体现。农民生产的粮食都是自己花了人力物力的，有的自己吃了，有的卖了，但是并没有价值上的区别。你为什么只承认出卖的粮食的价值呢？这不荒唐吗？
-----------非常正确！这也体现了我的代价补偿价值论的精神。价值是耗费，因此只要耗费了就有价值，而不管耗费后的情况怎样。而交换的本质不过是这种耗费补偿的一种形式，自己消费也是耗费补偿的一种形式，因此自用与交换从实质上说是一样的事情。
因此有人说废品没有价值，因为拿来卖没人要。但我则认为，废品也有价值，只要它凝结着耗费。只是这种耗费不能通过交换来实现补偿。
这样的构思应该是非常清晰与顺理成章的。

YYSRR 发表于 2012-10-18 15:40
物品的价值是由什么决定的？不是商品就没有价值吗？价值和交换价值有什么区别你知道吗？你造房子不花 ...

物品的价值是由什么决定的？不是商品就没有价值吗？价值和交换价值有什么区别你知道吗？你造房子不花钱吗？你花的钱没有价值？那么你就把你的钱和房子通通送人算了。整天就知道背书。
-----说得好，对于这种平庸之辈，真是苦口婆心呀。他们硬是不懂得区分价值与交换价值，不懂得区分价值本身与价值实现，总是把它们混为一谈。

hhj 发表于 2012-10-19 07:28
老兄只知道人生人，就不知道猴子生人。

当我们说“人”的时候，
我们已经界定了他从猴子进化成功，
如同当我们说“青蛙”的时候，
已经界定它不是“蝌蚪”。
另外，所谓人从猴子进化而来，
只是一种科学性质的假说，
不能认定就是真理，
至少到目前为止，
人类还没有发现，
有一只猴子进化成了人。

hhj 发表于 2012-10-19 07:31
博弈论的困境是什么？请定义一下庸俗经济学到底是什么？
中国的庸俗学者们倒很喜欢给其它经济学带上”庸 ...

博弈论的理论基础，是垄断的存在，
在自由竞争的环境中，纳什的理论,就成为胡思乱想。

就国民经济分配的现实原则而言，纳什的理论确有正确之处：
就莫一时间上而言，国民收入是一定的，
各个阶层的谈判能力必定影响他们的分配比例。
不过，在不同的政治及经济制度中，
收入分配往往有更刚性的决定因素，
它们作为既予的外在因素
(如计划经济中的领袖的目标和市场体系中的所有权)，
比纳什的东西，将更有力的决定那些分配的实施。

国内的那些人云亦云的海归教授们，
他们只会学舌,哪里懂得这些道理。


本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：
https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... age=1&from^^uid=13834

龚民 发表于 2012-10-19 07:51
“----说你是**你又不服。”

尽说些无脑子的话！说你**你都接受、心服口服是么。
----------无脑子的话的恰恰是你自己。对于一个在行的人来说，你确实显得很笨。