来看看这个论坛驳资本论的学科带头人是什么算术逻辑水平。

Rousseau 发表于 2012-11-12 21:52
这里说明一下：
这个论坛的马克思主义政治经济学版块的设置名称，我是有异议的。
政治经济学，从来不是马 ...

除了前三句话，后面我基本都是赞成的。
政治经济学，确实不是马克思的“专利”，前面加上马克思，只是说明我们讨论的是马克思那一套的。现在大学里面讲的政治经济学大都是马克思的，当然这其中的原因我就不说了。
人大考研，就要考这个马克思政治经济学，其他学校好像不考。至于原因，我就不知道了。说这句话没有恶意，只是疑惑而已，恰好有个同学在考研，向我抱怨过。

qi509 发表于 2012-11-19 18:50
我只是举例，你可以任意

你也不要忘了，你曾经讲过假设不是举例子，而在我前面所引的那段话中，你明明讲的是“假设”，怎么变成“举例”了？

如果是举例，请你不要忘记你自己曾经说过的话——
“既然是举例而不说定义，那么，那个数字是例子？例如：3先令的金量体现着6小时。是哪的例子？谁的例子？”（本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=1705312）

现在我请问，100个锅贴中有3先令的人工成本是哪的例子？谁的例子？100个锅贴中有7先令面、油、肉、煤、电、房租等等的成本是哪的例子？谁的例子？老板的欲获利润是100%又是哪的例子？谁的例子？

如果这些数据都不是举例而是假设，那么同样请你不要忘记自己说过的话——
“凡在经济论文中使用的假定、假设都是为了定义而生。”（本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=1705312）
因此，你通过这些假设就是定义了每件商品中的人工成本为0.3先令，定义了其他成本为0.7先令，定义了老板的欲获利润为100%，即定义了x%为100%，从而定义了k+k*x%=2k。因此，你也就定义了k=k*x%，也就是说，你的"k"与"k*x%"就是一回事！

wzwswswz 发表于 2012-11-20 08:03
你也不要忘了，你曾经讲过假设不是举例子，而在我前面所引的那段话中，你明明讲的是“假设”，怎么变成“ ...

难道你没读过马克思的《资本论》中的《绝对剩余价值的生产》一篇？

qi509 发表于 2012-11-20 10:22
难道你没读过马克思的《资本论》中的《绝对剩余价值的生产》一篇？

我是运用你的观点对你的那段文字提出疑问，这与马克思没有关系。
你只需回答我：你的那段文字是举例还是假设？
如果是举例，那么它是哪的例子？是谁的例子？
如果是假设，那么它是否定义了每件商品的人工成本就是0.3先令，其他成本就是0.7先令？是否定义了x%就是100%？
如果不是，那你如何解释“假设都是为了定义而生”？

qi509 发表于 2012-11-19 20:54
1、那些问题我早已回答过了，你往前翻翻。2、你知道我跟你讨论的是什么问题吗？3、知道那些问题是如何引出来的吗？不是跟你探讨成本核算问题，这里跟你探讨的是马克思的“剩余价值”问题；即便是成本问题，你也应该知道：7+7*100%=14，3+3*100%=6，14+6=20，何来20-7？，你却一直在胡扯，而且回答的驴唇不对马嘴，连最起码的罗辑都没有。4、到现在你也不知“剩余价值”是怎么来的？

你问我说，剩余价值是怎么来的，我已经在这里回答了你，而你并未能提出反驳。
按照利润100%的计算方法，14+6=20，但按照劳动推动价值形成的计算方法，那么扣除物料这7先令，剩余的20-7=13就全部属于劳动创造的价值。你想反驳什么呢？
你自己不能反驳就只能说不存在。那么我就请教了，20先令总售价是否存在？
里面的7先令物料等不变价值是否存在？
里面的劳动偿付价值3先令是否存在？
这偿付劳动的3先令如果不是代表推动劳动的价值，又代表什么？
然后这20先令扣除7先令物料，扣除抵消劳动消耗的3先令，就是10先令，这10先令是否存在？
这10先令是因为20先令中有劳动令这前面的7先令变成了总售价20先令的产出。所以这10先令归劳动，你反驳什么？

你想说这10先令归资本家的话，我们就说你资本家应该把前面的7先令消费掉，不要拿来生产。你认为说如果没有资本家出这7先令的物料和3先令的工资，劳动力就没有办法养活自己，那么我们可以告诉你，是因为资本家动用暴力霸占了自然资源和生产资料，实现生产资料和劳动力的分离，所以才导致这个社会想劳动的没有办法劳动，反而是不想劳动，好吃懒做的，靠着剥削继承和霸占能飚车泡妞。
所以消灭资本家和剥夺剥削者是合理的，至少在理论和逻辑上是合理的。你想反驳什么就上来反驳啊？
政治经济学和财务核算必不可分，而且说财务核算的算法是对的，也是你首先提出要靠财务核算来验证计算正确性的。现在怎么了，计算的算式表现出剥削性了，你就不想要财务核算了？

我们的这位qi509想要什么方法是基于他的立场，当客观的科学方法和你的立场相冲突的时候，他就想把客观的科学方法甩掉了。

leihengzhishang 发表于 2012-11-20 07:33
除了前三句话，后面我基本都是赞成的。
政治经济学，确实不是马克思的“专利”，前面加上马克思，只是说 ...

反对马克思的，都不是因为马克思的理论有错误，而是考试很烦人。
我倒是建议你或者你的朋友不要去参加这种考试。
你说不行啊，这门通不过就不能拿到足够学分。
那么我教你一个办法，去美国和欧洲，他们那里不考这门课。
你觉得这里有客观条件制约你去美国？
那我告诉你，你到美国受的制约更大。
美国高中生考大学综合素质远比中国这里高中生好。
为什么？因为他们更能接受来自不同方面的，相互矛盾的理论。我们这里不行。
马克思的政治经济学不是教授你如何混职场，而是教授你一种把现存的一切当作必然消失和灭亡的结果，把一切成果和结果看成临时的和暂时的表面现象的方法论体系。于是，你和你考研的朋友看不懂了。
从骨子里，你们和夜总会里面的混混没啥区别，骨子里是混混，所不同的只在于夜场的混混们混的是妞，你们混的是钱。本质上你们混的也是妞，你们赚钱就是为了买车、买房、结婚、上床、繁殖后代。然后……
然后就啥也不想了。

庸俗经济学不是全都不正确，政治经济学和庸俗经济学的本质区别在于：
前者总结的一切都是表象正确，但随着动态运行，一切在庸俗经济学里正确的，都必然在实践上表现为不正确，于是你可以看到庸俗经济学自打开始，每隔二三十年就回到以前的理论上去一次，各种学说都似曾相识轮流坐庄，说到底就是都头痛医头，脚痛医脚。
政治经济学总结的一切都是本质正确，哪怕在现象上表现得与其论证完全背离，但随着动态运行，事实总是向政治经济学所归纳的原理靠拢。于是，政治经济学是这样一种科学：似乎不是这门科学依靠事实，而是事实趋向于这门科学。但这不是真实的情况。人类的科学只能是来自事实而不是抽象的臆想。政治经济学采用的是最简单却最复杂的逻辑，使得其所总结的一切原理远比庸俗经济学用天文量上的规模的计算都更加接近客观真理并更能符合预测的趋势。

庸俗经济学所做的一切数学计算本质上不是一种理想状态，而是一种脱离现实的抽象状态。越是脱离现实，其计算的可行性越大，相反地，越是减少那些脱离现实的条件，就越是变得无法计算。因为庸俗经济学缺乏应然性考虑，混句话说，为什么马克思区分了古典政治经济学和庸俗经济学出来？因为在政治经济学的传统中，都有辩证逻辑，而且都不仅有必然性的精确，更有应然性的预期，到了庸俗经济学这里，把应然性丢掉了，把一切到现在为止表现为必然，看作是永恒的和理所当然的。
于是，庸俗经济学完全丧失了创新能力。你去看历届诺贝尔奖的理论，能与斯密的开拓性相比的，能与马克思的颠覆性相比的，能与图能的创新性相比的，能与西斯蒙蒂的预见性相比的有几个？首先是有吗？
库兹涅茨、里昂惕夫的算是不错的，其余一个比一个庸俗。新剑桥学派因为和麻省学派辩论大获全胜，所以诺贝尔奖就和新剑桥派的学者无缘了。我们这里整天拿了诺贝尔奖当佛龛供，注定我们这里永远跟在人家后面，仰人鼻息。整天喊创新的，是为了获奖而创新，永远也休想创新。被人带沟里去了，自己不知道，还以为是掣肘太多——马克思的政治经济学被当作了绊脚石。

不客气地说，这个论坛里，绝大多数考研的，即便拿到了硕士博士学位，本质上和三十亩地一头牛，老婆孩子热炕头的黄土农民没有区别。只要拿仕途做一个积分，这些考研考博者的定积分区间就是钻石和大粪。什么原理原则，统统靠边。
所以，在美国看来，中国每年产出再多的经济学专家也白搭，玩中国的经济就象耍猴一样。因为美国是出庸俗经济学的地方，只要他们拿了庸俗经济学来回晃，就可以象黑无常和白无常晃晃魂铃和招魂幡一样，把中国经济学专家的魂魄晃得颠三倒四七上八下。我们这里永远出不了象凡勃伦那样，对学术权威机构说不的人。所以我们永远被美国玩死。

wzwswswz 发表于 2012-11-20 11:14
我是运用你的观点对你的那段文字提出疑问，这与马克思没有关系。
你只需回答我：你的那段文字是举例还是 ...

那我就告诉你：我是完全按照马克思的假设做的，和你摘抄引用的那段，只不过将他的棉纱换成了楼主的锅贴罢了。如你还有什么疑问，请阅读“绝对剩余价值的生产”一篇。

qi509 发表于 2012-11-20 16:09
那我就告诉你：我是完全按照马克思的假设做的，和你摘抄引用的那段，只不过将他的棉纱换成了楼主的锅贴 ...

这就不对了！且不说“欲获利润”根本不是马克思在叙述剩余价值生产时所用的概念，就看看你在那一楼的发言吧：

虽然是小学生的算术题，但马却不是这么算的。
按说3先令除以100个锅贴=0.03先令，这是人工成本的价格。外加上各种面、油、肉、煤、电、房租等等成本假定为7先令。7先令除以100=0.07先令。合计成本为：0.1先令。按照成本k+k*x%的公式计算；假如老板的欲获利润是100%。那么，则：0.1+0.1*100%。最后则得：0.2。每个锅贴卖0.2先令。

接下来，你就讲了马克思是如何如何算的，并用这里的算法来否定马克思的算法。可见，这里的“按说”完全是你的算法，而不是马克思的算法！
连自己曾经说过的话都不敢承认，这就是你的学术态度吗？

wzwswswz 发表于 2012-11-20 16:40
这就不对了！且不说“欲获利润”根本不是马克思在叙述剩余价值生产时所用的概念，就看看你在那一楼的发 ...

你知道k在《资本论》表示什么吗？能看懂同一组数字的两种算法吗？我不是告诉过你吗：那个%你随意吗？看不懂前面的贴子吗？