来看看这个论坛驳资本论的学科带头人是什么算术逻辑水平。

qi509 发表于 2012-11-18 21:40
你还“我的《资本论》书上的旁注都写得比你多。”竟不知道“剩余价值”是怎么论证出来的？竟不知这个“剩 ...

我一再告诉你，剩余价值是通过证明剥削论证出来的。
什么是剥削？
首先是生产资料私有制。
其次是使得雇佣劳动丧失生产资料
再次是占有生产资料的资本家雇佣劳动进行生产
再次是被占有生产资料的资本家雇佣的劳动力生产出超过补偿其劳动和生产资料转移的价值
这个超出额就是剩余价值。
而这个超出额被资本家无偿霸占，就是剥削。
这回帮你梳理了？

qi509 发表于 2012-11-18 16:17
少胡扯。这里谈讨的是马克思的剩余价值。

你说：为什么V与M是相同的？

你问的实在不是一个问题，但为了满足你的求知欲，我还是给你解释一下吧。
假设某资本家平均一个生产周期投资500镑，其中410镑用于购买生产资料（c），90镑支付工人工资（v）。再假设，这个生产周期所生产产品的销售总收入为590镑，减去500镑的投资，剩余的就是90镑的剩余价值（m）。在上述条件下，v和m就是相等的。
但是，如果第一个假设不变，而这个生产周期所生产产品的销售总收入大于或小于590镑，那么v和m就是不相等的。同样，如果第二个假设不变，在投资总额不变的情况下，支付工人的工资多于或少于90镑，那么v和m也是不相等的。
因此，v和m根本就不是一回事，两者绝不可能总是相等的。
现在，请你说说，你为什么认为它们是一回事？

wzwswswz 发表于 2012-11-18 22:46
你问的实在不是一个问题，但为了满足你的求知欲，我还是给你解释一下吧。
假设某资本家平均一个生产周期 ...

你一定知道，马克思的工人半天为自己劳动，半天为资产家劳动。这句话？根据这个定义，v 必须等于m 如果不相等，那么就是马克思不能自恰。剩余价值也就不成立。你的质疑正好验证了。

Rousseau 发表于 2012-11-18 21:57
我一再告诉你，剩余价值是通过证明剥削论证出来的。
什么是剥削？
首先是生产资料私有制。

你的“剥削论”从哪来？剥削的是什么？你知道谁先谁后吗？

qi509 发表于 2012-11-19 16:14
你一定知道，马克思的工人半天为自己劳动，半天为资产家劳动。这句话？根据这个定义，v 必须等于m 如果不 ...

按说3先令除以100个锅贴=0.03先令，这是人工成本的价格。外加上各种面、油、肉、煤、电、房租等等成本假定为7先令。7先令除以100=0.07先令。合计成本为：0.1先令。按照成本k+k*x%的公式计算；假如老板的欲获利润是100%。那么，则：0.1+0.1*100%。最后则得：0.2。每个锅贴卖0.2先令。

本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... =20&from^^uid=1705312

看看你的这段文字，“老板的欲获利润是100%”是怎么来的？为什么不是500%？为什么不是10000%？为什么不是无穷大？换句话说，你凭什么规定“x%”必须等于100%？

qi509 发表于 2012-11-19 16:19
你的“剥削论”从哪来？剥削的是什么？你知道谁先谁后吗？

你就别管我的剥削论从哪里来。
你也不要忙着去反驳谁谁的，就我这一关，你就过不去。
我前面问你的问题你一个也不敢回答，我还没强调要求你正面直接回答呢。

wzwswswz 发表于 2012-11-19 17:12
按说3先令除以100个锅贴=0.03先令，这是人工成本的价格。外加上各种面、油、肉、煤、电、房租等等成本假 ...

我只是举例，你可以任意

Rousseau 发表于 2012-11-19 18:15
你就别管我的剥削论从哪里来。
你也不要忙着去反驳谁谁的，就我这一关，你就过不去。
我前面问你的问题 ...

1、你逻辑混乱，连因果关系都不懂。2、我何时不敢回答你的问题了？你哪个问题我没回答？

qi509 发表于 2012-11-19 18:58
1、你逻辑混乱，连因果关系都不懂。2、我何时不敢回答你的问题了？你哪个问题我没回答？

你没敢回答的我问题多了：

你首先是否知道为什么会有剩余或者说社会多余的产出？
社会多余的产出分为生产资料的积累和消费资料的储备。
如果我们把这积累和储备合并用价值一般来表示，那么就是剩余价值额或利润额。
你前面的100%的利润率当中0.1+0.1×100%=0.2。
你知道这后面的0.1×100%是什么意思吗？

你拿7除以100，里面当然不包含任何剩余价值，甚至不包含任何利润。
但你这100只总售价只有7先令？

qi509 发表于 2012-11-18 13:27
“那么好，我就把20先令中的7先令还给你资本家。20-7=13吧？
然后这13先令，对不起，应该是劳动者所有。 ...

为什么成本核算不是15先令，不是16先令又7便士呢？

这三个问题你是一个也没回答过啊。

Rousseau 发表于 2012-11-19 19:53
你没敢回答的我问题多了：

1、那些问题我早已回答过了，你往前翻翻。2、你知道我跟你讨论的是什么问题吗？3、知道那些问题是如何引出来的吗？不是跟你探讨成本核算问题，这里跟你探讨的是马克思的“剩余价值”问题；即便是成本问题，你也应该知道：7+7*100%=14，3+3*100%=6，14+6=20，何来20-7？，你却一直在胡扯，而且回答的驴唇不对马嘴，连最起码的罗辑都没有。4、到现在你也不知“剩余价值”是怎么来的？对你这种人真的再没有必要争论下去。只能到此为止。