来看看这个论坛驳资本论的学科带头人是什么算术逻辑水平。

clm0600 发表于 2012-11-25 10:56
人家不理你，是觉得你错的不值一驳，人家觉得你冥顽不灵，不值得废话。
可你老人家真是够乐观的，只好不 ...

你可以这么认为。但，我认为那些网友都是看过《资本论》的。只有那些没看过《资本论》的人才来胡搅。即便是我把马克思的原话摘抄出来了，也会有人胡搅。例如：你。

clm0600 发表于 2012-11-25 11:14
问题就是你根本看不懂马克思的原话呀。

你说的很对。咱俩有一个看不懂的。

clm0600 发表于 2012-11-25 11:43
世界上只有你一个人看不懂。

好，就我看不懂。

qi509 发表于 2012-11-24 21:46
你说我断章取义？！你的这个“在上述例子中”的例子是干什么用的？不就是为说明这个剩余价值率吗？这个“ ...

例子与剩余价值率是什么关系？是个性与共性的关系。由于共性是存在于个性之中的，并通过个性才能表现出来。因此，认识共性的唯一途径就是从个性入手。举例子就是从个性入手认识共性的一种方法，也是科学地认识事物所常用的一种方法。
例如，小学老师教你们认识勾股定理时总要举一些三角形的例子，比如三角形的三条边a、b、c分别为3、4、5.通过分析后得出勾股定理为“a2+b2=c2”。然后老师说，“在上述例子中，就是3*3+4*4=5*5”。
于是，你说，“例子是干什么用的？不就是为了说明这个勾股定理吗？这个勾股定理不就是‘3*3+4*4=5*5’吗？”于是，你到网上发帖说，“我们老师把勾股定理定义为‘3*3+4*4=5*5’。”你们老师不厥倒才怪呢！“真是孺子不可教也！”

7先令的不变成本怎么叫随意？如果它是例子，那“例子是干什么用的？不就是为了说明这个不变成本吗？这个不变成本不就是7先令吗？”如果，它不是例子而是假设，道理也一样，都是为了说明这个不变成本。所以请问，你根据什么把不变成本定义为7先令？

wzwswswz 发表于 2012-11-25 16:51
例子与剩余价值率是什么关系？是个性与共性的关系。由于共性是存在于个性之中的，并通过个性才能表现出 ...

你举例子的目的是什么？

你举例子是要说明什么？

为什么要举例子？

这些你懂吗？

qi509 发表于 2012-11-25 17:16
你举例子的目的是什么？

你举例子是要说明什么？

请问：你说不变成本为7先令的目的是什么？是要把不变成本定义为7先令吗？

wzwswswz 发表于 2012-11-25 20:14
请问：你说不变成本为7先令的目的是什么？是要把不变成本定义为7先令吗？

你是不认字还是看不懂帖子？我把158楼的回帖转帖过来：



“ 请回答我的提问：你根据什么把工人每天生产的产品中的其他成本定义为7先令？根据什么把欲获利润定义为100%？根据什么把工人每天生产的产品的总销售价格定义为20先令？ ”

回答：    这个7先令的不可变成本是随意的。你也可以随意定。这个你纠缠也没有。你说多少就是多少。你说我错了都没关系。

100%是仿照马克思的。

qi509 发表于 2012-11-25 21:01
你是不认字还是看不懂帖子？我把158楼的回帖转帖过来：

我所关心的是，你为什么把不变成本定义为7先令？你的回答并没有解决我的问题，我也不会上你的当，去说不变成本为多少先令，因为我那样一说，你就会反咬一口，说我把不变成本定义为了多少。

所以，只要你不回答为什么把不变成本定义为7先令，我就一直要追问下去。

wzwswswz 发表于 2012-11-25 21:32
我所关心的是，你为什么把不变成本定义为7先令？你的回答并没有解决我的问题，我也不会上你的当，去说不变 ...

难道上面不是回答？！


回答：    这个7先令的不可变成本是随意的。你也可以随意定。这个你纠缠也没有。你说多少就是多少。你说我错了都没关系。

那我就跟着你。


为了证明你在胡搅，现在将你摘抄马克思的原话转帖过来：


“例如，预付资本500镑＝410镑＋90镑。在生产过程结束时得到商品，它的价值＝c+v+m（m是剩余价值），例如，410镑+90镑+90镑。原来的资本C变为C′，由500镑变为590镑。二者的差额＝m，即90镑剩余价值。””——————


你为什么不问问马克思：为什么把不变成本定义为 410磅？

qi509 发表于 2012-11-25 22:12
难道上面不是回答？！

如果你的意思是你随随便便就把不变成本定义为了7先令，那我只能说，你在学术上太随意，太不严谨和严肃了。所以，你的所有观点也一定是这种不严谨和不严肃的产物，除了浪费我们的时间以外，没有任何学术价值。