劳动时间为何无法决定商品价值？

LightsOn 发表于 2012-12-9 08:37
请搞清楚马克思的错误所在：劳动创造价值没错，但他错在极端化的“只有活劳动创造价值”
至于你举的那些 ...

既然你对马克思不感冒，
想必读过他的主要著作吧，
马克思《资本论》第一卷第25章，
标题为“现代殖民学说”，
对北美殖民地及其生产关系，
有比较详细的分析。

Rousseau 发表于 2012-12-9 10:51
复杂劳动和简单的劳动全部可以通过劳动时间进行转换，正如一个高级工程师之所以比一个初级技工的薪水高一 ...

本来我也想打住了，不过以你的错误逻辑（“消费者不一定是生产者”，“但消费者在购买行为时一定要付出自己的产品”均出自你口），我深恐很多网友会产生歧义，所以不得不说两句：

复杂劳动和简单的劳动全部可以通过劳动时间进行转换，正如一个高级工程师之所以比一个初级技工的薪水高一样，只是因为他身上附着了更多的教育类劳动的价值转移，正……，一直到舒尔茨发表人力资源理论。

1楼的例子指的是复杂劳动和简单劳动的横向比较，是发生在不同劳动者之间的比较，并不是同一个劳动者可以如何从简单劳动开始学会复杂劳动。
另外，舒尔茨的人力资源理论没有半点用到马克思的劳动价值论的结论，不要看见人家风光了就拿过来往自己的脸上贴金，也不要因为人家讲的是劳动就欣欣然以为所有讲劳动的都是来自马克思的劳动价值论。

当然不是全部的消费者都是生产者

你的矛盾又出现了，好，那么请问你：这些ZF官员去购买的时候，他们付出什么样的自己的产品呢？他们的劳动要怎么算呢？他们的劳动是算简单劳动还是复杂劳动，他们的劳动的回报要怎么算？
你一再指责别人回避，其实是你自己矛盾百出，非要直接摆出来给你看，你才不得不承认是不是？

这句话转自马尔萨斯的立场。不是我的立场哟。在你请语文老师之前，想清楚自己是否看懂了问题，否则连提问都不会问的。

呵呵，你当时援引这话的时候，是为了解释你的“消费者不一定是生产者”，现在你又跳出来，反口说不是你的立场，你可真行。

至于后面的人身攻击，呵呵，算了，我会像抹掉蜘蛛丝一样抹掉的，比起那些给别人扣什么“需求决定论”然后动不动就显摆自己资历的大虾，我还是比较习惯按照论坛的规矩办事。

粟炳棠 发表于 2012-12-9 11:15
路过围观下：
1、一个论断“只能通过交换的结果来判定先前所进行的劳动是不是必要劳动”，是某网友的还是 ...

你把1楼的例子所列举的矛盾都反问了一遍，是想说明什么问题呢？
按照你的询问，我非常愿意听你解释这么几个问题：
1、如何事前判断某种劳动是不是必要劳动？比如说，在人类第一次耕种之前，你要如何判断你的某个劳动（刨坑、松土、施肥什么的）是不是必要劳动？
2、如果设计Office软件的工程师的劳动必须和设计SPSS的工程师的劳动进行平均，请问平均后的“劳动”是什么劳动？有何意义？
3、请问是否有某种客观的、不依赖于人的机器或机制，可以让它判断劳动的复杂程度？
4、假定该软件是一家小公司推出的，也是这家小公司集合劳动的结果（包括设计和销售），请问这家小公司的劳动的回报要如何确定？——其实这个问题并不复杂，仅仅是把软件的提供方作为一个整体看待。提供方的劳动是确定的，而软件的回报是不确定的。至于“只要得到了该软件的人都可以卖该软件”这种借口就不要用了，我们说的是有版权保护的情况。

请阁下不吝赐教。当然，阁下应该是聪明人。

宿舍123456 发表于 2012-12-9 11:27
“在任何经济学著作中，ZF官员都不是生产者”
在马克思的经济学中，商人、教授、医生、理发师、公务员…… ...

呵呵，马克思只把体力劳动看成劳动，其他的都不是劳动
最后得出一个荒谬的结论，真不稀奇
请 @Rousseau 看看明眼人的回复吧

fujo11 发表于 2012-12-9 11:33
既然你对马克思不感冒，
想必读过他的主要著作吧，
马克思《资本论》第一卷第25章，

那同样没有证明“只有活劳动才能创造价值”
而且跟1楼的例子没有什么关联
这个楼已经歪掉了

龚民 发表于 2012-12-9 10:05
请问：1.既然劳动创造价值没错，那么，劳动创造商品的价值又何来有错？
         2.他错在极端化 ...

1、劳动创造商品的价值没错，但不是“只有活劳动才能创造价值”
2、看1楼的例子。程序员的劳动（固定值）无法解释软件的价值（变动值），要么劳动价值论错，要么价格规律错，要么两个都错。你挑一样？

“劳动时间为何无法决定商品价值”，
是一个相当于科学性质的判断，
尽管是错误的；
“劳动创造商品的价值”或
“只有活劳动能够创造价值”，
都是一个非科学性质的判断，
但有伦理意义。

fujo11 发表于 2012-12-9 15:30
“劳动时间为何无法决定商品价值”，
是一个相当于科学性质的判断，
尽管是错误的；

你的意思是：只有要伦理意义，那么再荒谬的结论都可以代替科学的思考是吗？

LightsOn 发表于 2012-12-9 12:03
你把1楼的例子所列举的矛盾都反问了一遍，是想说明什么问题呢？
按照你的询问，我非常愿意听你解释这么几 ...

至于“只要得到了该软件的人都可以卖该软件”这种借口就不要用了，我们说的是有版权保护的情况。

本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=1045352
手中有该软件就是事实。版权保护是人规定的吧，唯心吗？