马克思的根本错误，是他片面性的劳资关系思想

有道理！

劳资双方的关系自建立之日起，对立就是非常尖锐的。这种尖锐性是绝对的，针锋相对的。对立的基础是经济利益。劳资关系的缓和是通过双方的斗争——妥协——再斗争——再妥协的方式逐步实现的。没有斗争就没有缓和。这种对立在私有企业表现的尤为明显。在集体性质的企业，劳资双方的斗争形式发生了变化，但矛盾依然存在，劳动者通过自己的组织比如工会来争取自己的合法权益。
结论：只要不消灭私有，劳资双方的对立就绝对不会消除。

以现在的社会情况看待当年老马写《资本论》时欧美国家的工人抗争运动，是不是有所偏颇呢？难道那时候工人抗争意识很强？稍微待遇有点不好就罢工？应该是矛盾积累到一定程度之后，工人的总爆发吧？我联想到，晋惠帝曾说，老百姓都饿死了为什么不吃肉啊？瞎扯几句，如不喜欢请拍砖，哈哈

看了楼主的观点，似乎很有道理。但是我个人认为也有片面性。我认为资本家与工人的对抗是始终存在的，只是有时被现实洗刷的看似平静，变成了资本家+工人与消费者的对抗。看事情看本质，当资本家与工人的模型中加入消费者这个变量，就有可能会把问题变的模糊了。就拿我们现在的现实来说，我们因有了用工自由和选工作自由，把资本家与工人的矛盾缓解了，因为有矛盾就换家呗。我还是暂时认为资本家与工人是存在对抗的，只是程度和表现方式出现了变化，不再是那样的赤裸裸和激烈。

说得好

在《雇佣劳动与资本中》，马克思毫不犹豫地承认了资本的利益和工人的利益有一致性。随着资本的扩张，假如不考虑人口因素或者劳动后备军数量，那么就业和工资的增加是及其有可能的。也很有可能按照黄老师的说法，联合起来共同获得更多的消费者剩余。但是马克思说我们衡量需求和满足时是以社会为参照物，而不是具体实物量，决定我们满意程度的是相对量而非绝对量。根据现代经济学的估算，中国在改革开放的物质生活水平比美国低十五倍，现在这个数字是五倍。照这个数字来看，普通民众的绝对物质生活水平是提高了，但是贫富差距的增加导致现在民众意见很大。正是在这个意义上，马克思说即使按照最有利于工人的情形考虑，尽管资本的增加改善了工人的物质生活条件，工资和利润仍然是反比的，工人和资本家之间的对立状态无法消失。
如果做类比的话，好比说全中国人民甭管贫富联合起来对抗欧美，然后再说你有我有全都有的事，这当然是有可能的，也很有必要按照黄老师的说法，对这一现象进行经济学分析，但是不能否定解决国内贫富差距或者贫富对抗问题的重要性。这只是问题切入角度不同，窃以为说不上马克思的“根本错误”。请黄老师指点。

关键在于，马克思认为资本家对工人过度压榨；可是通过市场关系运作的大生产时代，企业林立，工人觉得有钱人对自己压榨太厉害就跳槽，企业也尽量将工资保持在一个能吸引足够就业者的范围，这就不能表明marx所说的“资本家过度压榨，每个毛孔都流着肮脏的东西”，但时势造英雄，在当时无产阶级迫切需要发动革命，要流血，要革命，要掌权的时代，马的思想正好提供了激进工人的革命理论，所以马克思主义印到了革命的大旗上~

马克思的研究必须要把他还原到当时欧洲的历史环境中，必须考虑到他受到宗教的影响，所受到前人思想的影响，马克思终究还是一个欧洲人，不能脱离出来，单独地运用研究，现在国内的很多研究都把他和西方分离开来，这是非常片面的。

马克思他老人家为什么对资本家那么仇恨呢？
      总是用对立的角度看问题？没企业家，哪有税收，哪个工作岗位
哪有技术的创新？
      他估计以前被哪个资本家坑了吧？