冷眼老克 发表于 2012-12-31 14:49 
分析得非常精彩。
（接一楼）从这种趋势来看，劳资关系除了对立的一面，也有统一的方面。资本家既要约束劳动者，也要激励劳动者。事实上，社会生产发展历史的总规律是生产的约束性不断降低，激励性不断提高，两者不断趋于动态平衡。此外，我们应该看到，社会生产当中，除了资本家对于工人劳动者的激励约束以外，还存在着市场对于资本家的激励和约束（表现为利润和风险），联合起来的工人对资本家也有约束作用。虽然这在马克思时代并不明显，但是，随着社会经济的发展，这种约束作用越来越加深。所以，随着社会生产的发展，劳资对立关系也得到了有效的缓解。
从而，我们可以看到，随着社会生产的发展，劳资力量不平衡和对立得到改善，管理劳动方式也日趋民主，从而我们可以说，管理劳动的剥削属性大大降低了。同时，管理劳动日趋复杂，其生产属性大大增强了。
三．资本家的作用
其次，我们来分析资本家在两权分离后对生产的作用问题。我们认为，马克思的观点有其时代局限性，资本家在现代社会生产中仍然发挥着非常重要的作用。
所有权和管理权分离后，企业高层管理人员处于生产管理的一线。但是，这些人没有或很少有公司股权，而在企业生产中权力却很大，那么他们的管理由谁来监督呢？怎样解决“委托-代理”和内部人控制等问题呢？显然这个监督劳动责任必须由资本的所有者来承担。他必须通过公司的股东大会、董事会和监事会等职能机构行使对公司中高层管理人员的监督。
同时，当资本家退出企业一线直接管理后，仍然需要履行对企业的重要战略决策职能，而这职业化的管理人员无法完全作出，因为他们无法承担风险责任。所以，两权分离后，资本家仍然从事管理劳动，但这种劳动不是一般的管理劳动，而是高端的投资决策劳动，而此时企业管理人员则是这种决策的执行者。所以两权分离的过程实质上是劳动分工的过程。管理劳动进一步分解为职业经理的管理劳动和资本家的投资决策劳动。而投资决策劳动可以进一步分解为三种劳动。
第一，企业重大投资的决策劳动，确定是否投资（或融资），投入什么领域，投资规模大小，同时要确定投资风险多大，利润预期等。资本投资的过程外在表现为资本的运动循环和积累，而本质上则是主体对于资本的决策、运作和管理。
第二，技术创新的决策劳动。技术在生产中作用越来越大，需要不断创新。但是技术创新却是有风险的。技术风险来源于两个方面。一个是技术开发本身的风险，即技术研发是否能达到原先设定的要求，技术是否先进和成熟。另一个是市场竞争和市场交换传递过来的风险，即技术开发出来的新产品有没有销路。而技术和市场两个方面又需要协调考虑，需要在技术的成熟和先进之间做出选择。这些都是企业的所有者和决策者需要考虑的重大问题。
第三，企业发展的重大战略管理（包括管理创新）的决策劳动。这种重大决策的核心是人力资源管理的决策。因为现代企业发展越来越依靠科技和管理创新。而创新需要人才，进而需要吸引人才的发展创新环境、氛围和机制。此外，企业决策者还需要做出企业发展战略规划的决策，另外还有企业品牌建设、企业社会责任等等重大问题。
上述三种劳动中第二三种是企业内部决策，而第一种则是资本和市场投资决策。而随着经济和资本市场的发展，一部分资本家完全独立于企业，通过资本市场进行多元化股权投资，专业从事第一类投资决策劳动，比如巴菲特等人。他们较少参与企业的重大管理，但是却“用脚投票”。这种投资决策过程，和银行对企业的贷款投资一样，是对企业发展的一个激励约束过程，是资本优化配置过程，是资本运作管理过程，是市场“有形的手”，同时也是难以察觉的高级脑力劳动。
为什么需要这种劳动呢？这是因为市场经济的发展并不是一成不变的，各个行业各个企业发展也不平衡，也会随着市场和自身的发展而发生诸多变动，行业由盛到衰，企业由弱变强，所以需要不断改变资本的分配，以提高经济发展的效率。这样这种金融投资（包括银行的间接金融投资和个人或机构的直接金融投资）就在现代市场经济发展过程中起着举足轻重的作用。
所以，在所有权和管理权相分离后，投资决策劳动和管理劳动也分离了，其各自创造的利润就分割为资本利息、红利和企业利润。所以，资本家两权分离后仍然从事决策管理劳动，他获得利息或红利，不能看成完全剥削的收入，而是包含了投资决策价值。
但这仍然具有两重性。当资本规模积累到一定程度时，就能利用自身垄断地位和市场供求，甚至是利用有杠杆效应的衍生金融工具，进行商品或金融投机。虽然这也是劳动，但却是异化劳动，不具有生产性，完全背离了实体经济。所以，对此要注意节制和引导资本，以防止资本因垄断、自身实力较强而采取垄断、不正当竞争和投机行为，而获得剥削收入。此外，无论是企业还是ZF，投资决策也存在非理性的盲目决策和低效决策的问题，这会导致资源配置的浪费。
由此，我们也可以看出，所有权和管理权分离后，资本家掌握了企业所有权，而实质上是掌握了企业的发展决策权，掌握了企业发展的最高管理权力。同时，所有者也承担着企业发展的风险和收益，这也是其进行决策管理劳动的结果。所以，产权配置问题对于企业的发展十分重要。如果企业没有所有者，或所有者没有能力履行这种决策权，那么必然会导致所有者虚置的问题。
进而从这个角度看，废除私有制并不是解决剥削问题的最根本办法。因为资本家作为所有者仍然需要履行决策管理的职责。而如果真的将生产资料分配给从事体力劳动的生产工人，而没有给他们提供良好的教育，将会出现什么情况？其实，这里马克思最大的忽略就在这里。他忽略了生产工人的小生产局限性。这点，工人和封建社会的农民是一致的。农民起义，并不是因为他们想推翻地主阶级的统治，使自己成为生产资料的主人，而是因为地主阶级的压迫太严重了。即使农民想获得土地，由于其生产意识的局限，也只是想获得少量自给自足的耕地，从而社会必然又倒退到个体小农经济时代了。同样，工人罢工是因为当时资产阶级的压迫太重了，他们只是想改善自身生产环境，提高生产待遇。如果他们需要资本，也只会选择很少量的资本，从事个体小生产，而非资本主义这种社会化大生产，因为这种生产具有风险，需要良好的管理和商业头脑。而工人却没有这种生产的发展眼光和意识，也没有进行资本主义社会化生产的能力。
这样，资本家占有资本，有其历史必然性。他们首先有意愿去进行资本主义生产，同时也有能力（当然这种能力也是在市场竞争中逐步提高的）去指挥和管理社会化大生产，并且承担生产过程的不确定性和风险，最后获得生产的剩余价值。从而，占有生产资料，不仅仅是获得所有权这么简单，而是要主动进行相应的投资决策、生产管理和风险承担。这里我们可以看出，由于马克思始终站在工人阶级的立场上反对资产阶级，因而他对于工人阶级自身的局限性没有关注，对资产阶级的先进性也没太多重视。
最后，我们还要注意到现代社会发展的一个趋势，即从物化资本在生产过程中的地位来看，物化资本在生产过程中的低位已经大大下降，并且，将越来越低。而知识、技术和管理等活化要素作用大大提高，并且出现资本化的趋势。
物化资本产权作用逐步弱化，表现为以下几点：第一，知识经济条件下，知识、技术和管理等生产要素在生产中的作用越来越大，地位越来越高，一部分知识工人、技术工人和管理工人甚至开始持有公司股票，开始获得资本利得收入。第二，随着资本市场的进一步发展，风险投资的开始出现，资本开始主动追逐知识、技术和管理人才，这样社会生产出现了以资本为生产发起的纽带到知识技术为纽带的发展趋势，从而物化资本作用进一步的弱化，知识技术的作用得到强化。另一方面，脑力劳动工人能够将自身的劳动能力、劳动经验、知识、技术、管理等自身劳动力的结晶转化为劳动力资本，从而获得资本收益。这个过程我们也可以看出知识经济条件下知识的资本化过程。
反过来说，资本的范畴已经大大拓展了，并不仅仅局限于物化资本。所以，工人得到良好教育后，一部分具有商业头脑的脑力劳动者凭借自身知识、技术和管理，能够通过资本市场，吸引资本投资，从而成为真正占有生产资料的人，而不是无产阶级。知识才是最大的财产、财富，而且越来越成为生产中最重要的活化生产要素或者说资本。所以，资本的弱化和知识的资本化过程从根本上改变了劳资力量的不平衡。同时，这也进一步体现了教育对于消除剥削的作用。
发帖
雷达卡
京公网安备 11010802022788号
