商品交换的历史

不纠结于这个问题了。我也看书去。十年后再论。

一夫一 发表于 2013-1-13 13:16
我只是觉得经济学的分析框架具有很强的解释力。并没有抹杀其他学科的意思。目前其他很多学科还是有很高的 ...

政治学，社会学等学科也有很强的解释力。

不过，你对经济学的强调是有道理的。当前的社会实际上是一个“市民社会”，经济行为会制约政治行为乃至社会行为。只是经济学的对象似乎应当更明确一些。

一夫一 发表于 2013-1-13 13:13
预期、投机。
就像我推销汽车，我不知道他是否会买，但是我看到他有钱我就追上他了。
爱的概念无所谓。 ...

嘻嘻。你在回避爱，为啥呢？
你不是说爱是用爱买来的嘛？
如果你不先有爱，那么你用什么爱来购买爱呢？如果你可以用爱购买爱，那么至少说明你的爱不是用爱购买来的，那么你的爱是怎么来的呢？是不是呀？所以你是不是解释不了啦。
可见你的理论是有问题的。可惜的是你还信的不得了。自以为解释力很强。这也许是销售这个职业的人的局限性吧。
嘻嘻，你不承认？

mkszyz 发表于 2013-1-13 17:14
嘻嘻。你在回避爱，为啥呢？
你不是说爱是用爱买来的嘛？
如果你不先有爱，那么你用什么爱来购买爱呢？ ...

他爱她，关她什么事？
她爱他，又关他什么事？
即便双向的爱，也与交易无关。除非建立关系订下契约。
我分析的是恋爱关系、婚姻关系、是契约、制度，而不是爱情。是那种男女双方同意建立的那种关系。那种“双方同意”即交换。
爱的研究不足，是学术界的空白。你并不比任何人更懂爱。
AND.销售只是我的举例。

一夫一 发表于 2013-1-13 18:33
他爱她，关她什么事？
她爱他，又关他什么事？
即便双向的爱，也与交易无关。除非建立关系订下契约。

啥啊，不是你说用爱来购买爱嘛，这是你的观点啊。

好激动！一眼认出了楼主的那段话引自《哲学的贫困》第一章“科学的发现”！幸亏上个学期读书会读完了这篇！而原先，由于是读《马恩选集》，从第二章“政治经济学的形而上学”开始，第一章往往被忽略。
马克思说得再明白不过了！——我们现在每个人所习以为常的“交换”，并非从来这样，也不会永远这样。

楼主自己在设陷阱，结果落入陷阱的是自己。“交换史”不等于“经济领域交换史”，“剩余品”不等于“剩余产品”，也与“一切产品”没有递进关系，于是人们就开始质疑，自己才出来补漏洞，实在是自作自受。

想给别人指路，自己先明路，否则就像用你的话形容自己“在两眼一抹黑的情况下给别人指路”。

he_zr 发表于 2013-1-27 17:35
楼主自己在设陷阱，结果落入陷阱的是自己。“交换史”不等于“经济领域交换史”，“剩余品”不等于“剩余产 ...

阁下能否说明一下？

不是已经有网友注意到，这是马克思在《哲学的贫困》中的观点？阁下怎么还会以为是楼主在讲自己的东西？

mayongjun021 发表于 2013-1-27 17:38
阁下能否说明一下？

不是已经有网友注意到，这是马克思在《哲学的贫困》中的观点？阁下怎么还会以为是 ...

问题不在观点上，而在你的用词上，此帖的标题也是马克思所为的吗？

he_zr 发表于 2013-1-27 17:45
问题不在观点上，而在你的用词上，此帖的标题也是马克思所为的吗？

标题是我根据所引的马克思的第一句话所加。阁下认为我的用词背离了马克思的观点么？

指批评指正。